Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райляну Е. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Райляну Е. В. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Райляну Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Комсомольск-на- Амуре" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 03 июля 2001 года начала трудовую деятельность в качестве врача-педиатра детской консультации поликлиники Отделенческой больницы ст. Новый Ургал Дальневосточной железной дороги. 01 февраля 2005 года трудовой договор перезаключен в связи с переименованием организации в НУЗ "Узловая больница на ст. Новый Ургал ОАО "РЖД". В соответствии с данным договором ей установлен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, отпуск за работу в Северных районах - 16 календарных дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда - 14 календарных дней, за выслугу лет - 3 календарных дня. До 2015 года данные условия трудового договора работодателем исполнялись в полном объеме. За отработанный период 2016 - 2017 года, 2017 - 2018 года дополнительный отпуск за вредные условия труда не предоставлен. Уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 01 февраля 2005 года, касающихся предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, вручено 15 ноября 2019 года.
Просит возложить обязанность ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Комсомольск-на-Амуре" предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за отработанные периоды с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года, с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года, с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года включительно, в количестве 56 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Райляну Е.В. удовлетворены частично.
Постановлено обязать ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре предоставить Райляну Е.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды с 2016 года по 2017 год, с 2017 года по 2018 год, с 2018 года по 2019 год, с 2019 года по 2020 год в размере 33 календарных дня.
Взыскать с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре" в пользу Райляну Е.В. моральный вред в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Райляну Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о представления 23 календарных дней дополнительного отпуска. Указывает, что судом при принятии решения приняты недопустимые доказательств в виде составленной ответчиком таблицы. Судом не разрешено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Полагает, что зачет 7 дней предоставленного отпуска за психоэмоциональную нагрузку в счет полагавшегося отпуска за вредные условия труда не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре" просит решение суда оставить без изменения.
Участвующая в судебном заседании Райляну Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Райляну Е.В. с 03 июля 2001 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в педиатрическом кабинете поликлиники N 3 (ст. Новый Ургал) ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре" (до реорганизации НУЗ "Отделенческая больница на ст. Новый Ургал ОАО "РЖД") в должности врача-педиатра участкового.
По условиям трудового договора, заключенного 03 июля 2001 года, Райляну Е.В. установлен ежегодный отпуск продолжительностью 53 рабочих дня: основной 24 рабочих дня, за работу в Северных районах 14 дней рабочих дней, за вредные условия труда 12 рабочих дней, за участок 3 рабочих дня.
По условиям трудового договора, заключенного 01 февраля 2005 года, работнику установлен ежегодный отпуск: основной 28 календарных дней, за работу в Северных районах 16 календарных дней, дополнительный 14 календарных дней, за выслугу 3 календарных дня.
31 декабря 2013 года ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре (до реорганизации НУЗ "Отделенческая больница на ст. Новый Ургал ОАО "РЖД") проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе и рабочего места истца, в соответствии с которой условия труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды трудового процесса, были отнесены ко 2 классу.
Приказом исполняющего обязанности главного врача НУЗ "Отделенческая больница на ст. Новый Ургал ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 года N 282 утвержден Перечень профессий и должностей работников структурного подразделения на ст.Новый Ургал для предоставления с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ежегодного дополнительного отпуска за психоэмоциональную нагрузку (Приложение N 1 к приказу) и работы с отходами класса "Б" (Приложение N 2 к приказу).
Согласно Приложению N 1 врачу-педиатру участковому предоставляется дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней.
14 ноября 2019 года Райляну Е.В. работодателем вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части количества предоставляемых дней дополнительного отпуска.
14 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 224 от 01 февраля 2005 года, согласно которому пункт 14 договора изложен в следующей редакции: "Работнику предоставляются дополнительные отпуска в соответствии с действующими локальными нормативными актами учреждения и действующим законодательством. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 14 января 2020 года."
Пунктом 5.14. коллективного договора НУЗ "Отделенческая больница на станции Комсомольск" ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) отнесены к вредным условиям труда 2-й, 3-й или 4-й степени или опасным условиям труда, продолжительностью 7 календарных дней.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 72, 117, 118, 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условия труда", суд первой инстанции исходил из того, что по результатам специальной оценки условий труда истца изменился их класс (подкласс) в сторону улучшения, в связи с чем у ответчика имелись основания для установления Райляну Е.В. соответствующей компенсации за работу во вредных условиях в соответствии с условиями коллективного договора. Однако уведомление об изменении условий трудового договора произведено работодателем только 14 января 2020 года, тогда как предоставлять дополнительные дни отпуска в количестве 14 календарных дней, предусмотренных трудовых договором, ответчик прекратил с 2016 года, без уведомления работника, чем допустил нарушение трудовых прав истца. Установив, что работодателем в спорный период, с учетом подписанного сторонами 14 января 2020 года дополнительного соглашения к трудовому договору, дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 33 дней предоставлен истцу не был, суд возложил на ответчика указанную обязанность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления истцу в спорный период ежегодно дополнительных отпусков за вредные условия труда подтверждается представленными в материалы дела личной карточкой работника Райляну Е.В., приказами о предоставлении отпусков за спорный период, содержащими подпись истца об ознакомлении, о подложности которых сторона в ходе рассмотрения не заявила.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, опровергается материалами гражданского дела, согласно которым указанное ходатайство заявлено стороной не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что зачет 7 дней предоставленного отпуска за психоэмоциональную нагрузку в счет полагавшегося отпуска за вредные условия труда не основан на законе, отклоняется судебной коллегией.
Дополнительный отпуск за вредные условия труда, а также дополнительный отпуск за психоэмоциональную нагрузку являются отпусками, связанными с особенностями выполняемой работы, предоставляемыми в качестве компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Как следует из материалов дела, отпуск в количестве 7 календарных дней фактически был введен работодателем после аттестации рабочих мест взамен ранее предоставляемого в количестве 14 календарных дней за вредные условия труда, в связи с чем правомерно был учтен судом в качестве подлежащего предоставлению истцу дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Райляну Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
