Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3394/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богма Виктора Николаевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богмы Виктора Николаевича к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Богма В.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исклм к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области, в котором просил:
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богма В.Н. в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц государственных органов денежные средства в размере ... рублей;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богма В.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богма В.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заяаленных требований указал, что 21 сентября 2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Пулково" города Санкт-Петербурга перед вылетом совместно с женой Богма Е.Б. в туристическую поездку в город Ираклион (номер рейса N) сотрудник пограничной службы запретил выезд за пределы Российской Федерации со ссылкой на принятое 18 сентября 2018 года ФССП РФ решение в отношении Богма В.Н. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается копией уведомления N.
Копию решения ФССП РФ от 18 сентября 2018 года Богма В.Н. не получал и не был с ним ознакомлен в установленном законом порядке.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области в ходе совершения исполнительных действий, по материалам исполнительного производства N-ИП от 08.08.2018 года, процессуальные документы не направлялись ему по месту его проживания и регистрации в городе <адрес>.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП от 08.08.2018 года, каких-либо документов, подтверждающих направление в его адрес судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП РФ по ЛО копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ представлено не было, что подтверждается копией заявления от 11.10.2018 года в Выборгский РОСП УФССП РФ по ЛО, а также заверенной копией списка простых почтовых отправлений УФССП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ненадлежащее извещение должника Богма В.Н., о возбуждении в отношении него исполнительного производства повлекло за собой следующие нарушения: не установление срока (пять дней с момента получения постановления) для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; возложение обязанности уплатить (семи процентный) исполнительский сбор; установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое стало причиной незаконного задержания гражданина при пересечении им границы Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие полной и достоверной информации о направлении должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП РФ по ЛО 18.09.2018 года вынесла решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Богма В.Н.
В результате возбуждения исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник (Богма В.Н.) был проинформирован только при пересечении границы Российской Федерации.
Перед приобретением путевки в город Ираклион, в июле 2018 года истец обращался к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП РФ по ЛО за информацией об имеющихся у него долгах, оплатил задолженность в размере ... рублей, погасив ее в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на совместные с женой Богма Е.Б. денежные средства в размере ... рублей была приобретена туристическая путевка. Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми чеками ООО "APT ВЫБОРГ ТРЕВЕЛ": от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.
Богма Е.Б. не рассматривала для себя возможности проведения отпуска в отсутствие супруга, в связи с чем отказалась от вылета в город Ираклион.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "APT ВЫБОРГ ТРЕВЕЛ" осуществило возврат части денежных средств за аннулированный тур N, в размере ... рублей (за неиспользованные авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Ираклион-Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере ... рублей были удержаны туроператором в качестве фактически понесенных расходов, согласно п. 1.4 Договора туроператор реализует турпродукт.
Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые в отношении него меры принудительного взыскания задолженности являются незаконными и нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
В заседании суда истец Богма В.Н. и его представитель по доверенности Самойленко В.В. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкова Е.Н. требования не признала, по доводам изложенным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тихомирова С.А. считала требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21октября 2019 года Богма В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания постановления об ограничении на выезд недействительным по причине неизвещения истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит неявку сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Богма В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный отдел поступило постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богма Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскании штрафа в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Тихомировой С.А. возбуждено исполнительное производство N. Установлен 5ти дневный срок для добровольного исполнения постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В установленный срок Богма В.Н. постановление не исполнил, штраф не оплатил. Вместе с тем, о наличии данного исполнительного производства знал, был надлежащим образом уведомлен об исполнительных действиях, что им не оспаривалось в заседании суда.
Поскольку в шестидесятидневный срок со дня вступления указанного выше постановления в законную силу Богма В.Н. штраф не уплатил, постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богма В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Пулково" в городе Санкт-Петербург перед вылетом в туристическую поездку в Ираклион сотрудник Пограничной службы запретил истцу выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него службой судебных приставов по Выборгскому району Ленинградской области временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Богма В.Н. указал на нарушение его прав действиями судебного пристава, который надлежащим образом не уведомил его о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об ограничении права на выезд.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку Богма В.Н. неоднократно приходил в Выборгский РОСП УФССП, непосредственно общался с судебным приставом - исполнителем Тихомировой С.А. по исполнительным производствам, постольку должен был знать о наличии ИП N. Также суд посчитал установленным факт направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 указанной статьи Закона).
Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.
В силу пункта 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, бланк формы 103 предусматривает отметку органа связи о применении корреспонденции к пересылке.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Богмы В.Н. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленную судебным приставом-исполнителем копию списка отправлений от 08.08.2018 года, из которого не следует, что в адрес должника направлено простое почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018 года, а также факт получения корреспонденции истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Богмы В.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
По этим же основаниям представленный в материалы дела список простых почтовых отправлений N от 09.10.2018 года не может служить доказательством направления судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд от 18.09.2018 года.
Довод ответчика, положенный в основу решения суда первой инстанции, о том, что истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018 года.
То обстоятельство, что Богма В.Н. был на приеме у судебного пристава 10.08.2018 года само по себе не может служить доказательством получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, утверждение Богмы В.Н. об уведомлении его о возбуждении 08.08.2018 года исполнительного производства и ограничении права на выезд из Российской Федерации лишь 21.09.2018 года нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о бездоказательности утверждений ответчика об исполнении обязанности направления в адрес должника копий вышеуказанных постановлений, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, о примененных в отношении него мер принудительного исполнения, лишило его возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с выездом за границу Российской Федерации.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Поскольку судебной коллегией данные обстоятельства установлены, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 07.09.2018 года истцом приобретена туристическая путевка стоимостью ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "APT ВЫБОРГ ТРЕВЕЛ" осуществило возврат части денежных средств за аннулированный тур N, в размере ... рублей (за неиспользованные авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Ираклион-Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере ... рублей были удержаны туроператором в качестве фактически понесенных расходов.
Учитывая, что туристическая путевка приобреталась для совместного отдыха Богма В.Н. и его супруги, в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости денежных средств, удержанных туроператором в размере ... рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении в отношении истца исполнительного производства и ограничении права на выезд было нарушено право Богмы В.Н. на проведение отпуска с супругой за пределами Российской Федерации, а также нарушено его личное неимущественное право на отдых, гарантированный положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Богмы В.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ....
При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Богмы Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Богмы Виктора Николаевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда ....
Взыскать в пользу Богмы Виктора Николаевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ....
Взыскать в пользу Богмы Виктора Николаевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
