Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3394/2020, 33-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-56/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
с участием прокурора Смороковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петровой Елены Сергеевны к Переверзеву Виктору Владимировичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Петровой Елены Сергеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.11.2018 г. примерно в 17.00 ч. Переверзев В.В., управляя автомобилем марки "DAEWOO-NEXIA" с г/н А 515 ТР-190 допустил наезд на пешехода Петрову Е.С., которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение по проезжей части автодороги, при наличии обочины, в направлении г. Тамбов. Петровой Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от 23.05.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Переверзева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к Переверзеву В.В. о взыскании компенсации морально вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из-за причиненных телесных повреждений истец была вынуждена подвергнуться нескольким хирургическим операциям по установке металлических штифтов и пластин в ногу для восстановления раздробленных на кусочки костей голени левой ноги, а также вытягивания поврежденных костей, была проведена операция по скелетному вытяжению, которая проходила без применения обезболивающих препаратов, пережила ужасающую боль по вкручиванию в раздробленные кости металлических болтов и установке спиц. В результате удара головой о лобовое стекло машины, а в дальнейшим от удара об асфальт, испытывала сильнейшие головокружение и боль в течение года после ДТП. В результате полученных травм была вынуждена более года восстанавливать свое здоровье. В течение 3-х месяцев передвигалась на костылях, что в значительной степени ограничивало её возможности по передвижению, самообслуживанию, занятию трудовой деятельностью. Полученные в результате ДТП травмы и душевно-моральные переживания, негативно сказались на состояние её здоровья и восстановительном периоде после операции по удалению почки в 2018 г., после которой она должна была в течение 1 года осуществлять восстановление и не испытывать ни моральных, ни физических нагрузок, поскольку стресс от ДТП мог спровоцировать рецидив онкологического заболевания. Находясь в обездвиженном состоянии на протяжении 3-х месяцев, она лишилась возможности осуществлять воспитание и уход за своей несовершеннолетней дочерью, в том числе возить её в школу на автомобиле и помогать с занятиями, а также выполнять общехозяйственные и бытовые функции. На протяжении всего периода нахождения в больнице, а также лечения на дому, ответчик ни разу не поинтересовался о состояние её здоровья, ни загладил причиненный вред, а обвинил её в случившемся ДТП. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, который просила взыскать с ответчика Переверзева В.В..
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2020 года исковые требования Петровой Е. С. удовлетворены частично.
С Переверзева В. В. в пользу Петровой Е. С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.
С Переверзева В. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка изложенным в указанном постановлении обстоятельствам, а также не анализирует материалы проверки КУСП и результаты медицинской и автотехнической экспертиз. Полагает, что судом полностью проигнорировано то обстоятельство, что нарушение п.4.1 ПДД, допущенное ею, свелось лишь к тому, что она находилась без светоотражающего жилета на краю проезжей части. Иных нарушений в ее действиях не было выявлено и она не была привлечена к административной ответственности.
Отмечает, что ответчиком не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ и им не обеспечено безопасное движение своего автомобиля.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.11.2018г сотрудником полиции не установлены условия, ухудшающие видимость водителю.
Кроме того, ссылаясь на пояснения свидетелей, можно установить, что наезд автомобиля на нее произошел на проезжей части, удар пришел ей в спину, когда она двигалась вдоль проезжей части по ее краю, о чем свидетельствует дальнейшее положение ее тела на проезжей части с ногами на обочине. Этого не могло бы произойти в ситуации, если бы она перебегала бы дорогу справа налево, как на то указывает ответчик.
Автор жалобы полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент происшествия истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Кроме того, суд проигнорировал тяжесть полученного в ДТП вреда здоровью, а также последствие полученных травм на жизнь человека.
Ссылается на объяснения ответчика, взятые сотрудником ГИБДД от 29.11.2018г, в которых он пояснил, что после ДТП у истца отсутствовало сознание, что свидетельствует о том, что ей причинены телесные повреждения в форме ЗЧМТ, что сказалось на ее здоровье и психологическом состоянии.
Кроме того, судом не принят и не опровергнут довод того, что полученные ею травмы препятствовали ей осуществлению воспитания ребенка, помогать ей с занятиями и вести хозяйственные дела, а также то, что в результате полученных травм, она была вынуждена более года восстанавливать свое здоровье и в течение 3-х месяцев передвигаться на костылях, что значительно ограничило ее возможность по передвижению, самообслуживанию, занятию трудовой и хозяйственной деятельностью.
Также материалами дела установлено, что она не смогла выполнять условия гражданско-правового договора, заключенного с Заварзиной Л.Н. от 01.10.2018г, поскольку в связи с полученными в результате ДТП травмами она утратила общую трудоспособность не менее чем на 1/3, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой N 715 от 21.03.2019г.
Петрова Е.С. полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поэтому просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы. Коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.11.2018 г. примерно в 17.00 час. пешеход Петрова Е.С. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г. (п.6.11.8) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с отсутствием необходимых данных, установить, имелась ли у гражданки Петровой Е.С. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не представилось возможным. Согласно заключению к исследованию N 5377 крови Петровой Е.С., найден этиловый спирт в количестве 1,7 промилле.
Из заключения автотехнической экспертизы N 1183 от 01 апреля 2019 г. следует, что при своевременном применении экстренного торможения, водитель Переверзев В.В. не мог остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на него. Скорость движения автомобиля"DAEWOO-NEXIA" в данной дорожно-транспортной ситуации перед началом торможения определяется примерно 60 км/ч. Водитель Переверзев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ППД РФ. Следовательно, действия водителя Переверзева В.В. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от 23.05.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Переверзева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В постановлении установлено, что причиной данного ДТП явилось неосторожное действие пешехода Петровой Е.С., которая нарушила требования п.4.1 ПДД РФ, в связи с чем действия пешехода Петровой Е.С. находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель автомобиля Переверзев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения Петровой Е.С.. Действия Переверзева В.В. не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда. Нарушений водителем Переверзевым В.В. требований ПДД РФ не установлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и его размере, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, неосторожных действий в ДТП потерпевшей Петровой Е.С., отсутствием вины ответчика Переверзева В.В., положений ст.1100 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда равного 50000руб.
Судом первой инстанции также учтено, что после ДТП истица была госпитализирована, проходила стационарное лечение, после этого продолжила лечение, испытывала боль, неудобства в быту, семье, ограничения в оказании помощи и воспитания ребенка.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, действующем и приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Петровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
