Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 мая 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".
В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Петраковой Т. В. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 170263 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5007 руб. 47 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Петраковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 213 763 руб. 90 коп., из которых: 70147 руб. 50 коп. - основной долг, 103395 руб. 34 коп. - проценты, 40221 руб. 06 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Петраковой Т.В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 75000 руб. на срок до ****, с уплатой 34% годовых в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 69,9% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в 255 609 руб. 75 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Петракова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск. В обоснование возражений указала, что размер процентов и неустойки является завышенным. Просила применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требование о погашении задолженности, которое приостанавливает течение срока исковой давности, направлено ответчику 28 апреля 2018 года, в связи с чем, полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным. Государственная пошлина, оплаченная истцом, при подаче иска должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Петракова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петраковой Т.В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя МС Virtual б/носит с лимитом кредитования 75000 руб. на срок до **** под 34% годовых за пользование кредитом в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банках, ставка процента составляет 69,9% годовых (л.д.16-19).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 75000 руб. выполнило надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 213 763 руб. 94 коп., из которых: 33379 руб. 05 коп.- срочный основной долг, 36768 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 1688 руб. 09 коп.- срочные проценты, 101394 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 312 руб.55 коп.- проценты на просроченный основной долг, 11141 руб. 59 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, 29079 руб. 47 коп. -штрафные санкции на просроченные проценты, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.
Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 28 апреля 2018 года в адрес ответчика претензии, является несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика Петраковой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от
13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
