Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нерис" к Сафонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сафонова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска частично. Взысканы с Сафонова А.А. в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 165939,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4518,80 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сафонова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нерис" обратилось в суд с иском к Сафонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафоновым А.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Сафонову А.А. предоставлен кредит в размере 282 000 рублей под 22,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Нерис" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нерис" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Сафонову А.А.
Сафонов А.А. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 308603,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 260243,66 руб., проценты за пользование денежными средствами - 48359,45 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6 286,03 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Сафонов А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, отказав в иске истцу в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела 17.10.2019 г. (электронная почта) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафоновым А.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Сафонову А.А. предоставлен кредит в размере 282 000 рублей под 22,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).
Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов 07 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита в размере 7868,91 руб. (л.д.85).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Сафонов А.А. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308603,11 руб.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Нерис" заключён договор об уступке прав (требований) N, по которому к ООО "Нерис" перешло право требования кредитной задолженности с Сафонова А.А. в размере 308603,11 руб., из которых: сумма основного долга - 260243,66 руб., сумма процентов - 48359,45 руб. (л.д.14-18).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Сафонов А.А. об уступке права требования был извещён надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Сафоновым А.А. оформлен кредитный договор в письменной форме, Банк предоставил заёмщику денежные средства, который их получил, пользовался и этот факт не оспаривает.
В связи с тем, что Сафонов А.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. При этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165938,77 руб.
При этом, суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Сафонов А.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённые даты и в определённой сумме (л.д.85).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком в 2015 г.
14.02.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 18.02.2019 г., 25.02.2019 г. судебный приказ от 18.02.2019 г. отменён по заявлению Сафонова А.А. (материалы дела мирового судьи).
В суд с настоящим иском истец обратился 23.04.2019 г. (по почте л.д.30).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа, а именно 25.02.2019 г., истец обратился в суд с иском 23.04.2019 г., и просил взыскать задолженность по состоянию на 29.09.2015 г., при этом по процентам за период с 07.05.2013 г. по 22.10.2015 г.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2013 г. по 22.10.2015 г., в связи с пропуском срока исковой давности. Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы ответчика о том, что он последний платёж произвёл в 2015 г., а потому срок исковой давности по всем требованиям истёк, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Сафонова А.А. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и договора уступки права требования, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договора уступки, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд в электронном виде, простой электронной подписью (л.д.10), которая проверена судом (протокол проверки электронной подписи л.д.9), нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
