Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3394/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даргель А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Даргель А.А. в пользу ООО "Южный Берег Матыры" денежные средства в сумме 598 600 руб., переданные ей истцом во исполнение условий договора N на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 919,10 руб. и, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, - проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 236 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Южный Берег Матыры" обратилось с иском к Даргель А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Даргель А.А. (перевозчик) был заключен договор N на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого, перевозчик осуществляет перевозку груза по маршруту, согласованному в спецификации к договору. Истец осуществил предоплату в размере 598 600 руб. Услуги по перевозке груза ИП Даргель А.А. оказаны не были. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат предоплаты в данной сумме, которая ответчиком не была получена и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, требование претензии не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Даргель А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО "Южный Берег Матыры", с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 598 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 236 руб.
Представитель истца ООО "Южный Берег Матыры" по доверенности Свиридова В.А. в судебном заседании иск поддержала, объяснила, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг истцом не подписывались, по данному факту истец обратился в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.
Представители ответчика по доверенности Чередниченко П.А. и Муратова А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, поскольку факт выполнения услуг по договору перевозки подтверждается актами сдачи-приемки услуг.
Ответчик Даргель А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Даргель А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку доказательств.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца Свиридову В.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 158 ГК Российской Федерации, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).
Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между АОР "НП "Измалковский элеватор" (принципал) и ООО "Южный берег Матыры" (агент) был заключен агентский договор, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить поиск контрагентов для заключения с принципалом договоров поставки (купли-продажи) рапса урожая 2018 г.
Как следует из материлов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный Берег Матыры" (заказчик) и ИП Даргель А.А. (перевозчик) был заключен договор N на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик осуществляет перевозку груза по маршруту, согласованному в спецификации к договору (п. 1.1).
Согласно данному договору стоимость услуг по перевозке согласовывается в спецификации к договору.
В спецификации N предусмотрено, что по договору N на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик обязался оказать заказчику услуги по приему, перевозке и сдаче рапса урожая 2018 г. в количестве 1 400 тонн (+/- 10%) по маршруту, включающему пункт погрузки:<адрес>, пункт разгрузки:<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по перевозке груза составляет 428 руб. без НДС за 1 тонну перевезенного груза. Услуги по перевозке груза осуществляются по предоплате согласно выставленным счетам.
ООО "Южный Берег Матыры" перечислило ИП Даргель А.А. по договору N на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ: на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ 213 300,00 руб.; на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ 189 400,00 руб.; на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ 195 900,00 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 598 600 руб.
Указанные обязательства не были выполнены ответчиком, доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Даргель А.А. суду не представлено.
ООО "Южный Берег Матыры" обратилось к ИП Даргель А.А. с претензией, содержащей требование о возврат предоплаты в сумме 598 600 руб., которая ответчиком не была получена, возврат денежных средств не произведен.
Согласно ответу АО "НП "Измалковский элеватор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись поставки рапса с места отгрузки, <адрес> в пункт разгрузки:<адрес>. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Агро-Острогожск" поставка рапса имела место только ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных АОР "НП "Измалковский элеватор" товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> следует, что рапс перевозился на автотранспорте, принадлежащем ООО "Агро-Острогожск" и ЗАО "Агро-Оскол".
Из отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом проведены переговоры по предложениям о поставке зерна с ЗАО "Агро-Острогожск". В результате переговоров принципалом с данным предприятием заключен договор, по которому поставлено 1357,60 тонн рапса на сумму 29620116,80 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Даргель А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, а также на основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.6).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не выполнила принятого на себя обязательства, суд первой инстанции взыскал с Даргель А.А. в пользу истца денежные средства в сумме 598 600 руб., перечисленные ей истцом во исполнение условий договора N на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом договоре на оказание услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ подпись не принадлежит Даргель А.А., являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств от истца сторонами не оспаривался, более того, ответчиком представлен второй экземпляр договора, также подписанный обеими сторонами.
Довод жалобы о том, что Даргель А.А. не выставляла истцу счет на 213300 руб. не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства ответчику перечислены, однако обязательства по договору им не исполнены, что влечет обязанность возвратить всю необоснованно полученную денежную сумму.
Представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно не приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение оказания услуг по перевозке договором предусмотрено составление товарно-транспортной накладной.
Более того, из ответа АОР "НП "Измалковский элеватор" (грузополучатель) и представленных им товарно-транспортных накладных, составленных грузоотправителем ООО "Агро-Острогожск" следует, что Даргель А.А. услуги по перевозке рапса по указанному в договоре маршруту не оказывала.
Также ответчик не представил суду доказательства технической возможности перевозки рапса в указанном объеме.
Суд также обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда), в размере 12 919,10 руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 9 236 руб.
Как разъяснено в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов со дня возвращения в связи с истечением срока хранении претензии (л.д.12-15) о возврате спорной денежной суммы, направленной истцом в адрес ответчика, является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.797 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права регулирует досудебный порядок урегулирования спора с перевозчиком, а не начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даргель А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
