Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонорова Олега Николаевича, Шукис Елены Анатольевны на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" к Никонорову Олегу Николаевичу и Шукис Елене Анатольевне о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и пени удовлетворить.
Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" солидарно с Никонорова Олега Николаевича и Шукис Елены Анатольевны задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в размере 81 637 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек и пени в размере 32 371 (тридцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 01 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 18 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Никонорова О.Н. - Поповой Е.Г., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя истца - Нифантьева С.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Товарищество собственников недвижимости "Московский дворик" (далее по тексту - ТСН "Московский дворик") обратился в суд с иском к Никонорову О.Н., Шукис Е.А. о взыскании с Никонорова О.Н., Шукис Е.А. 81 637,95 рублей основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, 32 371,01 рублей пени за совокупность периодов просрочки, а также распределении 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что Никонорову О.Н. и Шукис Е.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. В период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с отсутствием оплаты произведено начисление пени за совокупность периодов просрочки. По факту обращения в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Никоноров О.Н., Шукис Е.А., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно привлек Шукис Е.А. в качестве соответчика, поскольку определение суда от 28 января 2019 года не содержит причин, по которым суд первой инстанции полагал невозможным рассмотрение дела без участия Шукис Е.А.. Так как требований к Шукис Е.А. не заявлено, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд также безосновательно признал соответчиков солидарными должниками, несмотря на то, что они несут обязательства по содержанию имущества только пропорционально принадлежащей доле. Судом не установлены и не учтены обстоятельства изменения конфигурации комнат в квартире, в связи с которой увеличилась её площадь. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о площади квартиры в 74,6 кв.м., сведений об увеличенной площади в 75,80 кв.м. не имеется. Не дана оценка доводам об отсутствии полномочий на подписание искового заявления у поверенной Зингер А.А., так как председатель правления ТСН "Московский дворик" - ФИО1 не уполномочен действовать от имени собственников. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 11 сентября 2014 года N1. Поскольку устав ТСН "Московский дворик" является недействительным, дело подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, не оценены возражения ответчика о том, что в расчет задолженности неправомерно включены услуги по уборке от снега и наледи подъездных путей, так как указанные услуги уже включены в тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,26 рублей за 1 кв.м.. По содержанию п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290, уборка от снега и наледи земельного участка означает осуществление работ по содержанию общего имущества, так как земельный участок, включая подъездные пути, - это общее имущество многоквартирного дома. Понятие подъездного пути законом не установлено. Не были оценены и доводы ответчиков о том, что они не согласовывали тарифы, а стоимость определена истцом произвольно. Более того, по сведениям выписки по счету ТСН "Московский дворик", товарищество 17 февраля 2016 года оплатило в пользу ООО "ТюмНТ" 4 500 рублей за обслуживание узла учета энергии за ноябрь 2015 года и обязано было выставлять ответчикам к оплате 20,52 рублей в месяц пропорционально доле ответчиков в праве, а не 25,01 рублей в месяц как выставлял истец.
В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что право определять то обстоятельство к кому он предъявляет требования, принадлежит истцу. В связи с чем, если суд первой инстанции решит привлечь к участию в деле соответчика, он обязан отразить мотивы принятого решения в определении (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Вместе с тем, определение суда от 28 января 2019 года не содержит мотив, по которым суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле Шукис Е.А. в качестве соответчика. Указанное нарушение норм процессуального права является выходом за пределы заявленных требований и безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того, имеется правовая коллизия по вопросу о том, на основании чего действует председатель ТСН "Московский дворик" ФИО1 - устава, протокола от 11 сентября 2014 года или сведений государственного реестра юридических лиц. Поскольку запись государственного реестра юридических лиц о создании ТСН "Московский дворик" совершена на основании признанного недействительным протокола от 11 сентября 2014 года, такая запись не может считаться законной. Несмотря на то, что Никаноров О.Н. не оспаривал факт пользования услугами домофона, вывоза мусора и теплоснабжения, сумма в размере 39 847,56 рублей за такие услуги должна быть разделена пропорционально доле в праве собственности. Судом первой инстанции не был проверен расчет пени истца. Сам расчет пени содержит информацию о сумме задолженности в размере 81 637,95 рублям по состоянию на 01 декабря 2015 года, однако такой задолженности по квартире не имелось. По расчёту Никанорова О.Н., сумма пени должна составлять 2 044,20 рублей от суммы основного долга в размере 39 847,56 рублей.
От истца ТСН "Московский дворик" поступили возражения на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он соглашается с доводами жалобы, в части безосновательности солидарного взыскания суммы долга с ответчиков, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и подтверждается расчетом ТСН "Московский дворик" в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года по квартире, расположенной по адресу: <.......>, не осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг - размер основного долга составил 81 637,95 рублей (т.1 л.д.28-47).
Никонорову О.Н. и Шукис Е.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.49-51).
В связи с отсутствием оплаты произведено начисление 32 371,01 рублей пени за совокупность периодов просрочки с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, представлен расчет пени (т.1 л.д.8).
Суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, по существу пришел к правильному выводу о доказанности суммы долга и возникновении обязательств по его оплате у ответчиков.
Вопреки доводам жалобы, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов ответственности, возникшей для них одновременно и в установленном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор (истец) требует взыскания долга только с одного должника, суд не ограничен возможностью по своей инициативе привлечь к участию в деле второго должника - соответчика (абзац второй ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы не соответствуют содержанию п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" который гласит, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Доводы жалобы в части необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что представитель ТСН "Московский дворик" не уполномочен на подписание иска в связи с признанием недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым, в том числе, избран председателем ФИО1, подлежат отклонению в силу следующего.
Управление многоквартирным домом посредством самоуправления и путем создания товарищества является одной из форм управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ТСН "Московский дворик" оказывает жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме на основании протокола N2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> (в форме заочного голосования), проводимого с 02 октября 2014 года по 09 октября 2014 года, которым решено, в том числе, выбрать способ управления многоквартирным домом, создать товарищество, утвердить его устав, избрать председателем правления товарищества - ФИО1 (т.1 л.д.13-16).
Согласно ст. 5, 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, являются открытыми и общедоступными и представляют собой официальную информацию обо всех юридических лицах, включенных в данный реестр. Проверка сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц осуществляется до государственной регистрации юридического лица, изменений устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава (п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Едином государственном реестр юридических лиц регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Корреспондирующие указанной в п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации норме, содержатся в п.4.1. ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, процедура внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает достоверность содержащейся в нем информации, пока в установленном порядке не доказано обратное.
Доказательств признания недействительной государственной регистрационной записи о создании ТСН "Московский дворик" (ИНН 7224054206), не представлено (т.1 л.д.58-63), устав ТСН "Московский дворик", утвержденный протоколом N2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проводимого с 02 октября 2014 года по 09 октября 2014 года, также не оспорен (т.1 л.д.17-27).
Доказательств того, что обслуживание и управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>, - осуществлялось иной управляющей компанией, или иным товариществом в форме самоуправления, не представлено.
Поскольку ФИО1 является единоличным исполнительным органом, наряду с правлением ТСН "Московский дворик", его полномочия предусмотрены уставом ТСН "Московский дворик", утвержденным протоколом N2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проводимого с 02 октября 2014 года по 09 октября 2014 года (т.1 л.д.17-27), представленная в материалы дела доверенность от 01 августа 2018 года от доверителя ТСН "Московский дворик" в лице председателя правления ФИО1 на имя поверенного Зингер А.А., которая содержит полномочия на подписание и предъявления иска в суд, соответствует процессуальным требования и требования гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Несогласие ответчиков с выбранным способом управления не свидетельствует об отсутствии согласия других собственников помещений, правовых последствий такое несогласие не влечет.
Доводы жалобы касательно несогласованности тарифов также подлежат отклонению судебной коллегий ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Протоколом N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, - проводимого в период с 02 февраля 2015 года по 08 февраля 2015 года, решено утвердить размер платы за услуги и работы ТСН "Московский дворик" в общем размере 9,26 рублей (управление, содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, техническое обслуживание, дополнительные расходы) (т.1 л.д.9-12).
Иных документов, которые бы свидетельствовали об установлении тарифов на содержание и обслуживание общего имущества в период с 2016 года по 2018 год, в материалы дела не представлено.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч.8 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом посредством режима самоуправления (товарищество, кооператив или иные формы, поименованные в ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации) действует общий принцип установления платы исходя из того, что такой размер должен обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Когда собственники помещений бездействуют, не проявляют активность в реализации своих прав, не могут прийти к единому мнению, однако, общее имущество в любом случае подлежит надлежащему содержанию, государство, в лице органов власти, реализует жилищную политику, направленную на обеспечение достойного содержания имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Таким образом, при наличии обстоятельств создания товарищества собственников недвижимости, а также непринятия решения об установлении соответствующих тарифов на последующие годы, такой тариф может быть установлен органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Тюмени от 27 января 2006 года N1-пк утвержден Тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Постановление N1пк).
Постановление N1-пк принято не только на основании норм жилищного законодательства, при наличии прав, представленных Тюменской городской Думе ст.58 Устава города Тюмени от 16 марта 2005 года N162, но и обязательно к исполнению всеми субъектами осуществляющими ту или иную деятельности и проживающими на территории города Тюмени.
Поскольку размер платы за содержание общего имущества мог устанавливаться Постановлением N1-пк, размер платы за содержание имущества и платы за уборку территории надлежит исчислять в едином размере.
В зависимости от типа многоквартирного жилого дома, степени его благоустроенности, Тарифицированными перечнями работ и услуг к Постановлению N1-пк установлены размеры платы за содержание жилого помещения, включая услуги по управлению многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества, а также услуги по содержанию общего имущества. Минимально установленным размером платы для многоквартирных домов 1, 2, 3 группы зданий, являющихся благоустроенными, оборудованных лифтом и бездействующим мусоропроводом, а также не оборудованных лифтом, является - 16,71 рублей/1 кв.м., максимальный размер платы для многоквартирных домов 1, 2, 3 группы зданий, являющихся благоустроенными, не оборудованные мусоропроводом и лифтом, не присоединенных к централизованной системе водоотведения, - 33,08 рубля/1 кв.м..
По данным расчетной ведомости по жилому помещению производилось начисление платы в декабре 2015 года от следующих тарифов: вывоз ТБО - 1,57 рубля; домофон - 0,59 рубля (45 рублей тариф, 45 рублей плата от площади в 75,80 кв.м.); 0,99 рублей - подготовка к сезонной эксплуатации; 2,70 рубля - расчетно-кассовое обслуживание; 0,33 рубля техническое обслуживание узла учета энергии; 1,73 рубля - уборка от снега и наледи подъездных путей; управление, содержание и техническое обслуживание - 9,26 рублей (т.1 л.д.28). По подобным тарифам производилось начисление платы в последующие периоды.
Таким образом, общий тариф на содержание жилого помещения, включая услуги по управлению многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества, а также услуги по содержанию общего имущества, составил 17,17 рублей, что не отличается в значительной степени от максимального тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу несения товариществом ответственности по правилам п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что утвержденный тариф в 9,26 рублей (управление, содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, техническое обслуживание, дополнительные расходы) на 2016 год не покрывает всего перечня услуг, которые товарищество обязано обеспечить в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290.
Вопреки доводам жалобы, расчет размера платы в 25,01 рублей за техническое обслуживание узла учета энергии производился от производного тарифа в 0,33 рубля и площади помещения в 75,80 кв.м.. Ответчики не представили доказательств обращения с заявлениями о перерасчете платы на основании ч.10 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке п.п.7,8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Доводы ответчиков о том, что в список коммунальных услуг безосновательно включены услуги по уборке от снега и наледи подъездных путей, так как указанные услуги уже включены в тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,26 рублей за 1 кв.м., также подлежат отклонению в силу следующего.
По содержанию представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчику Никонорову О.Н. выставлялись к оплате разными статьями услуги по уборке от снега и наледи подъездных путей, а также услуги по содержанию общего имущества.
Понятие общего имущества, на которое распространяется право общей долевой собственности, содержится в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Кроме того, состав общего имущества также определен разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, по содержанию пп. "е" п.2 которого к общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом, перечень общего имущества, поименованный в разделе I указанных Правил, не является исчерпывающим, ввиду возможности определения конкретного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления (п.1 указанных Правил).
Право индивидуальной или иной формы собственности на помещения в многоквартирном доме опосредует обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 разделяют понятие общего имущества с понятием придомовой территории и зелеными насаждениями в контексте правил санитарного содержания конкретного имущества многоквартирного дома (п.1.8 Правил).
Следовательно, уборка мест общего пользования и уборка придомовой территории, могут являться самостоятельными видами услуг, а поименованные ТСН "Московский дворик" услуги по уборке от снега и наледи подъездных путей относятся к уборке придомовой территории - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п.п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290).
Так как подъездной путь является объектом, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома, указанная территория может относиться к придомовой территории. Отождествление ответчиками понятий придомовой территории, мест общего пользования и земельного участка под многоквартирным домом, какими они предполагаются в контексте правил и норм содержания многоквартирного жилого дома и требований жилищного законодательства, является ошибочным.
Пунктом 24 указанного Перечня N290 предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года, включая очистку придомовой территории от снега и льда, от наледи и льда. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года предусмотрены п.25 указанного Перечня N290.
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором (п.10 ст.12 Правил благоустройства г.Тюмени)
Таким образом, у уполномоченного лица ТСН "Московский дворик" возникла обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории (подъездных путей). Доказательств того, что уборка подъездных путей к дому входит в компетенцию соответствующих муниципальных служб, также не имеется.
Согласно п. 6 ст.12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года N81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют территориальные органы Администрации г.Тюмени соответствующего административного округа.
Доказательств того, что подъездные пути относятся к межквартальным и внутриквартальным проездам, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным выставление к оплате услуги по уборке от снега и наледи подъездных путей, в том числе отдельной статьей.
Доводы жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции не установлены и не учтены обстоятельства изменения конфигурации комнат в квартире, в связи с которой увеличилась её площадь и производные доводы о неправомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги от 75,80 кв.м., вместо 74,6 кв.м. по данным государственного реестра, подлежат отклонению судебной коллегий в силу их безосновательности.
Согласно п.п. 1,2 обязательного Приложения N1 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденному постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N78, площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, тогда как "общую площадь" квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и прочих.
Актуальной редакцией "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденным Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N883/пр, предусмотрено, что площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров).
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2018 года подтверждает, что принадлежащая ответчикам квартира по адресу: Тюменская область, <.......>, - имеет зарегистрированную площадь в 74,6 кв.м. (л.д.49-51).
При этом, по данным листа 1 раздела 5 выписки от 21 мая 2018 года (план расположения помещения), квартира имела помещения со следующими параметрами: 4,19 м. на 3,63 м. (S - 15,209 кв.м.); 2,21 м. на 2,10 м. (S - 4,641 кв.м.); 2,21 м. на 1,92 м. (S - 4,243 кв.м.); 1,71 м. на 1,8 м. (S - 3,078 кв.м.); 5,53 м. на 1,69 м. (9,345 кв.м.); 5,63 м. на 4,13 м. (S - 23,251 кв.м.); 4,11 м. на 3,90 м. (S - 16,029 кв.м.), итого 75,796 кв.м. без учета лоджии или балкона.
Таким образом, общая фактическая площадь квартиры 75,796 кв.м. (75,80 кв.м. при округлении и без учета обозначенной на плане лоджии или балкона), не соответствует зарегистрированной площади квартиры в 74,6 кв.м..
В соответствии с ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный в материалы дела расчет 32 371,01 рублей пени за совокупность периодов просрочки с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года не противоречит требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует взыскиваемой сумме задолженности, ставке рефинансирования.
Представленный ответчиком Никоноровым О.Н. расчет пени в размере 2 044,20 рублей от суммы основного долга в размере 39 847,56 рублей выполнен от неверной суммы основного долга, не соответствует положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании суммы долга в солидарном порядке содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2018 года подтверждает наличие у ответчиков Никонорова О.Н. и Шукис Е.А. права общей долевой собственности на ? долю в праве у каждого.
Принимая во внимание положения ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судебная коллегия считает, что сумма основного долга и пени подлежали взысканию с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащей им части доли, то есть по 40 818,97 рублей основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 16 185,50 рублей пени с каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 480,18 рублей, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, согласно требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определил:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Никонорова Олега Николаевича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" 40 818,97 рублей в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в размере 16 185,50 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в размере 4 240,09 рублей, всего 61 244,56 рублей (шестьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля 56 копеек).
Взыскать с Шукис Елены Анатольевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" 40 818,97 рублей в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в размере 16 185,50 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в размере 4 240,09 рублей, всего 61 244,56 рублей (шестьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля 56 копеек).
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
