Определение Томского областного суда от 18 октября 2019 года №33-3394/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-3394/2019
от 18 октября 2019 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С., с участием помощника Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Михалина Евгения Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда от 10 сентября 2019 года о возврате искового заявления
установил:
Михалин Е.В. обратился в суд с иском к Галстяну Г.С., Половникову Е.А., центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра транспортное средство - автомобиль марки Шевроле KLAC (C100/Chevrolet Captiva), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, N двигателя Z24SED053430, N кузова /__/, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Михалину Евгению Владимировичу.
Определением судьи Ленинского районного суда от 10 сентября 2019 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец Михалин Е.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он не имел возможности представить надлежащим образом заверенные копии решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 N 2-1170/2018, апелляционного определение Кемеровского областного судом от 18.12.2018, поскольку не являлся стороной по указанному делу. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена возможность получения копии решения суда лицами, не являющимися участниками по делу.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, сформулированы в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что Михалин Е.В. обратился в суд с иском к Галстяну Г.С., Половникову Е.А., центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с требованием об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра транспортное средство - автомобиль марки Шевроле KLAC (C100/Chevrolet Captiva), 2008 года выпуска, идентификационный номер (YIN) /__/, N двигателя Z24SE D053430, N кузова /__/, цвет черный, принадлежащий ему, Михалину Е.В., на праве собственности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2019 данное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05.09.2019 включительно устранить недостатки иска, а именно: указать, где находится спорное транспортное средство; представить в суд надлежащим образом заверенные копии решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2018.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявитель в установленный в определении срок указанные в нем недостатки не устранил, судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление Михалину Е.В.
Суд соглашается с выводами судьи первой инстанции о неисполнении заявителем требований действующего законодательства о предоставлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении.
Суд находит данный вывод правильным, так как на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить его соответствие вышеприведенным положениям закона.
Довод частной жалобы о том, что истец не имел возможности представить надлежащим образом заверенные копии решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 N 2-1170/2018, апелляционного определения Кемеровского областного судом от 18.12.2018, поскольку не являлся стороной по делу, не может быть принят во внимание, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения указанных документов.
Более того указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
Согласно ч.2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта, в случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, могут обратиться в суд, вынесший решение, за получением копии судебного акта, обосновав свою заинтересованность.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, однако в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Т.е. только в случае затруднительности представления их самими лицами.
Как следует из представленного по частной жалобе материала, заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 N 2-1170/2018, апелляционного определение Кемеровского областного судом от 18.12.2018.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца с заявлением на получение копий указанных постановлений, также не представлен отказ уполномоченных лиц в выдаче таких копий.
Доказательств того, что для стороны истца было затруднительно представить вышеизложенные доказательства, в материалах отсутствуют.
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таком положении суд находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михалина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка