Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 февраля 2019 года по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Неждановой К. В. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд с иском к Неждановой К.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения - <адрес>, выселении ее из жилого помещения - <адрес> с предоставлением другого жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица более шести месяцев, с ноября 2014 года, без уважительных причин не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 113 254,73 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об уважительности причин неоплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги. Неждановой К.В. не представлено медицинских справок о наличии у нее заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется доказательств обращения в Краевой кризисный центр для женщин, Центр занятости населения в <адрес>. В случае обращения в Центр занятости населения ответчику полагалось оформление пособия по безработице, что позволило бы частично погасить задолженность.
Судом не приняты во внимание продолжительность формирования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие действий по погашению задолженности, в связи с чем полагает ответчик недобросовестно исполняет свои гражданские обязанности.
Суд необоснованно пришел к выводу, что братья Неждановой К.В.- П.В.В. и Ж.А.Ю. имеют право пользования спорным жилым помещением, поскольку они утратили данное право, снявшись с регистрационного учета в 2013 году. После отбытия наказания в местах лишения свободы своим правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовались, кроме того исковых требований к П.В.В., Ж.А.Ю. истцом не заявлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы; прокурор в заключении указал на законность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ч.1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГ предоставлено Ж.В.В,, совместно с членами семьи: Ж.А.Ю. (сын), П.К.В. (дочь), П.В.В. (сын).
<адрес> народного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ж.В.В, лишена родительских прав в отношении дочери П.К.В., сына П.В.В.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ сохранено право на жилплощадь за несовершеннолетними Ж.А.Ю., П.К.В., П.В.В. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ж.В.В, выселена из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Неждановой К.В. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, КГКУ "Региональное жилищное управление" о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении вне очереди жилого помещения, отказано. Данным решением установлено, что Нежданова К.В. (до перемены имени П.К.В,) относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку отец - П.В.И. умер ДД.ММ.ГГ, мать Ж.В.В, лишена родительских прав. Нежданова К.В. является нанимателем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>. Вместе с ней право проживания в данной квартире имеют ее братья -Ж.А.Ю., П.В.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРН Нежданова К.В., П.В.В., Ж.А.Ю. жилых помещений в собственности не имеют.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована Нежданова К.В.
Ж.А.Ю., П.В.В. сняты с регистрационного учета по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, в связи с осуждением к лишению свободы.
Из выписки по лицевому счету по оплате жилищных и коммунальных услуг следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 113 254,73.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, установив наличие уважительных причин невнесения ответчиком указанной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Неждановой К.В. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии у Неждановой К.В. уважительных причин невнесения платы за жилое помещение опровергаются материалами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, Нежданова К.В. относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки, что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***. В силу сложившихся жизненных обстоятельств ей оказывалась социально-психологическая и социально-юридическая поддержка в КГБУСО "Краевой кризисный центр для женщин" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГ ***.
В суде первой инстанции ответчик Нежданова К.В. поясняла, что находится в тяжелом материальном положении, обусловленном отсутствием работы, невозможностью трудоустройства в связи с плохим состоянием здоровья. Кроме того указала, что по вопросу трудоустройства обращалась в Центр занятости населения <адрес>, однако работа не была найдена, письменных документов, связанных с ее обращением ей не выдано.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, наличие у Неждановой К.В. уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вызванное тяжелым материальным положением ответчика, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющимися в материалах дела, в также объяснениями Неждановой К.В., данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Те обстоятельства, что ответчиком не представлены медицинские справки, свидетельствующие о наличии заболевания, доказательства обращения в Центр занятости населения, не могут ставить под сомнение факт нахождения Неждановой К.В. в тяжелом материальном положении, поскольку не ставят под сомнение достоверность иных доказательств по делу.
Ссылки в жалобе о том, что в случае обращения в Центр занятости населения ответчику полагалось оформление пособия по безработице, что позволило бы частично погасить задолженность, подлежат отклонению, поскольку указанное не является препятствием для обращения взыскания на имеющиеся у ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется справка КГБУСО "Краевой кризисный центр для женщин" от ДД.ММ.ГГ *** об оказании Неждановой К.В. социально-психологической и социально-юридической поддержки.
В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Продолжительность формирования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие действий ответчика по ее погашению, обусловлены наличием у нанимателя Неждановой К.В. уважительных причин невнесения платы, вызванных тяжелым материальным положением.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт виновного противоправного невнесения ответчиком платы за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось в достаточной мере оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, а также учитывая, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения при разрешении настоящего спора не имеется.
При этом надлежит принимать во внимание, что право оценки доказательств в силу требований ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, между тем, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора счел, что применение исключительной меры к ответчику и удовлетворение заявленных требований является преждевременным.
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения между сторонами по делу носят длящийся характер, в случае непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском о выселении Неждановой К.В.
Доводы о том, что П.В.В., Ж.А.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, исковых требований к ним не заявлено, правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
