Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавропуло Ильи Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков
по апелляционной жалобе Мавропуло И.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 8 августа 2018 года поврежден автомобиль Лада Гранта, принадлежащий Мавропуло И.И.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Мавропуло И.И. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков.
Письмами от 15 и 21 августа 2018 страховщик сообщал потерпевшему о необходимости представления транспортного средства на осмотр по приложенным к письмам направлениям на 20 и 24 августа 2018. Письма потерпевший получал после указанного страховщиком срока осмотра.
Письмом от 27.08.2018 АО "АльфаСтрахование" еще раз сообщило потерпевшему о необходимости представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.
Письмом от 03.09.2018 страховщик сообщил Мавропуло И.И. об оставлении заявления без рассмотрения и возврате приобщенных документов.
25 сентября 2018 по заказу истца составлено заключение независимой технической экспертизы ООО "Белстрой" по результатам осмотра автомобиля 04 сентября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33500 руб. (л.д.27-28).Претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения.
Мавропуло И.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать: страховое возмещение 45510 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 02 сентября по 29 ноября 2018 года в размере 39593,70 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (455,1руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2018 года и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с 02 сентября по 01 декабря 2018 года 4500 руб., продолжить начисление финансовой санкции по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату услуг эксперта 12000 руб., СТО 3000 руб., за составление претензии в страховую компанию 3000 руб., услуг курьера по отправке претензий 900 руб., за составление досудебной претензии 3000 руб., услуг курьера по отправке досудебной претензии 450 руб., за составление искового заявления 3000 руб., услуг курьера по направлению искового заявления в суд 450 руб.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Мавропуло И.И. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с направлением апелляционной жалобы 450 руб. В жалобе ссылается на то, что получал направления на осмотр автомобиля после истечения указанного в них срока осмотра, уведомил страховщика о дате проведения независимой экспертизы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили. Письмо на имя Мавропуло И.И. возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почты, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением, кроме того, информация размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец для реализации своего права на страховое возмещение получал консультации у лиц, специализирующихся на спорах со страховыми компаниями по взысканию страховых выплат в судебном порядке. Об этом свидетельствует указание на всех исходящих от истца обращениях к ответчику адресов для корреспонденции - <адрес>, не являющихся местом жительства или регистрации истца (л.д. 3, 12,15), а также выдачей доверенности на ведение дела в суде упомянутым лицам уже на пятый день после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121).
Указанное свидетельствует о том, что истцу и лицам, действующим в его интересах, было известно о порядке получения страхового возмещения, особенностях данной процедуры и документооборота страховой компании, а также обязанностях потерпевшего и страховщика.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Следует отметить, что в силу разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12).
Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда должно было быть организовано только путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. Обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, истец избрал форму организации страхового возмещения, причем обязательным условием для исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта является предоставление автомобиля на осмотр для определения объема повреждений. В такой ситуации уклонение потерпевшего от таких действий свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что первое направление на осмотр, назначенный на 20 августа 2018, направлено 17 августа 2018, Мавропуло И.И. получил 21августа 2018 (л.д.68).
Письмом от 21 августа 2018, отправленным 22 августа 2018 г. страховщик выслал Мавропуло И.И. направление на осмотр 24 августа 2018, которое получено адресатом 27 августа 2018г. (л.д.66).
Несмотря на это, автомобиль на осмотр страховщику ни потерпевшим, ни лицами, действующими в его интересах, представлен не был. Данных об извещении представителями истца своего доверителя о времени и месте осмотра автомобиля назначенного страховщиком, равно как доказательств уважительности причин неисполнения потерпевшим указанной обязанности в деле не содержится.
Указанное свидетельствует о лишении истцом и/или лицами, действующими в его интересах, страховщика возможности исполнить свои обязательства, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по осмотру автомобиля, выдаче направления на ремонт и оплате такового. Как следствие этого, принятие страховщиком решения о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения является обоснованным.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению сторон и обоснованно признаны основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии также не имеется оснований для вывода о правомерности требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы, подписанной истцом, о недостаточном времени для предоставления автомобиля на осмотр при наличии нескольких представителей, получавших корреспонденцию по указанным ими адресам, признаются неубедительными.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по делу по иску Мавропуло Ильи Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
