Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3394/2019, 33-156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Ларисы Валентиновны к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 Новоселову Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, с частной жалобой Новоселовой Л.В. на определение Анивского районного суда от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Новоселова Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Новоселову С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически в нем не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с изложенным, Новоселовой Л.В. поставлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Анивского районного суда от 07 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Новоселову С.Н., прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В поданной частной жалобе Новоселова Л.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований по жалобе указала, что, несмотря на то, что исковые требования заявлены к одному и тому же лицу, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку основания исков различны. Полагает, что жилищные правоотношения между ней и ответчиком Новоселовым С.Н. являются длящимися, и, заявляя новый иск, она ставила вопрос о правомерности проживания ответчика в настоящее время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новоселова Л.В. и ее представитель Голуб Ж.Н. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Новоселов С.Н. и его представитель Егорова С.Н. просили в удовлетворении частной жалобы отказать.
Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Новоселовой Л.В. и ее представителя Голуб Ж.Н., ответчика Новоселова С.Н. и его представителя Егоровой С.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу в части требований Новоселовой Л.В. к Новоселову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением ввиду тождественности исков, суд сослался на то, что 15 апреля 2014 года Анивским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований к Новоселову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку жилищные правоотношения сторон являются по своей природе длящимися и, заявляя вновь данный иск, истец Новоселова Л.В. ставит перед судом вопрос о правомерности регистрации ответчика Новоселова С.Н. в спорном жилом помещении в настоящее время.
В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало исходить из того, что основанием заявленных истцом требований о признании Новоселова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением является предполагаемое нарушение его прав на период подачи настоящего иска.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 07 октября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований Новоселовой Ларисы Валентиновны к Новоселову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по существу.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка