Определение Томского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3394/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3394/2018
от 16 октября 2018 года
Судья Томского областного суда Вотина В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Камалитова Талгата Валеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Камалитову Талгату Валеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Камалитову Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 15.11.2016 за период с 15.11.2016 по 23.05.2018 в размере 990813,68 руб., из которых: 884055,50 руб. - основной долг, 104299,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1504,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 954,18 руб. - пени по просроченному долгу, в счет расходов по уплате государственной пошлины 13108,14 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2016 между ВТБ 24(ПАО) и Камалитовым Т.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 951951,27 руб. сроком по 15.05.2023 под 16% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до настоящего времени не исполнено.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.9., ст.309, 310, п.1 ст.330, ст.331, 333, п.3 ст.420, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.20, 21 п.13 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Камалитов Т.В., выражая несогласие с размером неустойки, просит решение суда отменить в части взыскания размера пени. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагает необходимым снизить ее в 10 раз: до 150,50 руб. и 95,50 руб. соответственно.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции всоответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права оснований для проверки законности решения в полном объеме не имеется, поскольку решение в части взыскания основного долга, плановых процентов за пользование кредитом под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Камалитовым Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 951951,27 руб. под 16% годовых сроком по 15.05.2023.
В соответствии с пп.12 п.1.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства.
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору предусмотрено п.4.1.2 кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Камалитову Т.В. кредит путем перечисления денежных средств в размере 951951,27 руб. на банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 15.11.2016.
Факт получения от банка кредитных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Однако ответчик Камалитов Т.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в его адрес банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.11.2016 в размере 990813,68 руб., из которых: 884055,50 руб. - основной долг, 104299,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1504,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 954,18 руб. - пени по просроченному долгу, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 13108,14 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части взыскания суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое несогласие с решением суда Камалитов Т.В. выражает в части взыскания пени, полагая необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, при этом указывая, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки", суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пп.12 п.1.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Как видно из дела и верно указано судом, при обращении в суд с иском банком самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз в сравнении с размером, установленным в договоре (до 0,01% в день).
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, посчитав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Правовых и фактических оснований для иного вывода, с учетом установленного судом первой инстанции по материалам дела, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камалитова Талгата Валеевича - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка