Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гармажаповой Т.В. на решение Джидинского районного суда РБ от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Пазникова И.И. удовлетворить частично;
взыскать с Гармажаповой Т.В. в пользу Пазникова И.И. в возмещение имущественного вреда <...>., убытков на оплату услуг оценочной экспертизы <...>., судебных расходов на уплату государственной пошлины <...>., оплату почтовых услуг <...>., всего <...>.;
взыскать с Гармажапова Д.Ц. в пользу Пазникова И.И. в возмещение имущественного вреда <...> руб., убытков на оплату услуг оценочной экспертизы <...> руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины <...> руб., оплату почтовых услуг <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Гармажапову Д.Ц. и Гармажаповой Т.В., истец Пазников И.И. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы <...> руб., расходы на почтовые услуги <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по вине Гармажапова Д.Ц., автомобилю истца были причинены механические повреждения, на восстановление которого требуется <...> руб., что следует из заключения эксперта. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, так как автогражданская ответственность собственника транспортного средства Гармажаповой Т.В. на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Пак А.В., Пазникова З.И. и Иванов А.А.
В судебном заседании истец Пазников И.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гармажапова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль приобретен в период брака с Гармажаповым Д.Ц., в соответствии с Семейным кодексом РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем Гармажапов Д.Ц. на момент ДТП на законном праве управлял им, соответственно он должен нести полную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Ответчик Гармажапов Д.Ц. в судебное заседание не явился, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации, возвращены в связи с истечением сроков хранения.
Третьи лица Пак А.В., Пазникова З.И., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Иванова А.А. по доверенности Цырендоржиев Ч.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гармажапова Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также ей непонятно, почему суд взыскал материальный ущерб с ответчиков в процентном соотношении, так как суд в этой части решение суда не мотивировал. По мнению апеллянта, ответственность по возмещению ущерба должен нести водитель Гармажапов Д.Ц., который виновен в совершении данного ДТП.
Вывод суда о том, что ответчик Гармажапова достоверно знала об отсутствии водительских прав у Гармажапова, ничем не обоснован.
В суд апелляционной инстанции истец Пазников И.И., ответчики Гармажаповы Т.В. и Д.Ц., третье лицо Пазникова З.И. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.
В заседании судебной коллегии третьи лица Пак А.В. и Иванов А.А. возражали против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гармажапова Д.Ц., автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению судебной экспертизы N .... стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., в связи с чем, указанная сумма и судебные расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в процентном соотношении: Гармажапова Т.В. обязана нести ответственность в размере <...>%, так как, являясь собственником транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ..., передала управление автомобилем Гармажапову Д.Ц., который не имел прав на его управление; в остальной части ответственность по возмещению ущерба должен нести водитель Гармажапов Д.Ц., который является виновным в данном ДТП.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... на проезжей части <...>, водитель автомашины марки <...> с государственным регистрационным знаком ... Гармажапов Д.Ц. (собственник Гармажапова Т.В.), не имеющий специальных прав на управление транспортными средствами, совершил наезд на автомашину <...> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Пак А.Ф. (собственник Иванов А.А.), которая в результате полученного ударного воздействия столкнулась с впереди стоявшим транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным номером ... под управлением Пазниковой З.И. (собственник Пазников И.И.).
Собственником автомашины марки <...> с государственным регистрационным знаком ..., как указано выше, является ответчик Гармажапова Т.В.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <...> на момент ДТП не был застрахован.
Виновным в совершении данного ДТП признан Гармажапов Д.Ц., который на момент ДТП управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком ....
Данное обстоятельство, равно как и размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, ответчиком не оспаривается.
Также из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что на момент ДТП Гармажапов Д.Ц. не имел специального права на управление транспортными средствами. Ему транспортное средство было передано Гармажаповой Т.В., которая в момент ДТП находилась в салоне данного автомобиля в качестве пассажира.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях, в том числе при наличии специального права на его управление. Управление транспортным средством без специальных прав предполагает, что управление транспортным средством осуществлялось таким лицом незаконно.
По настоящему же делу собственник транспортного средства Гармажапова Т.В. передала транспортное средство мужу Гармажапову Д.Ц., не имеющему специальных прав на управление транспортными средствами.
В этой связи оснований полагать, что Гармажапов Д.Ц. в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством своей супруги, и должен нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, как об этом указывает апеллянт в жалобе, не имеется.
Напротив, ответственность по возмещению материального ущерба в полном объеме по предъявленным требованиям должна была нести собственник транспортного средства Гармажапова Т.В., так как Гармажапов Д.Ц., не имея прав на его управление, в момент ДТП незаконно управлял транспортным средством и в силу закона не мог нести ответственность по возмещению ущерба по иску Пазникова, в том числе и в процентном соотношении. В этой связи доводы жалобы о том, что апеллянту непонятно, на каком основании суд установил ей степень вины в размере <...> %, подлежат отклонению, как не имеющего правового значения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем каких-либо апелляционных жалоб от истца и ответчика Гармажапова Д.Ц. о незаконности и необоснованности судебного решения не поступало, в связи с чем коллегия не вправе выходить за пределы доводов жалобы и пересматривать решение суда в указанной выше части.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, в связи с чем Гармажапов Д.Ц. на законных основаниях управлял транспортным средством, не основаны на нормах материального права, поскольку транспортное средство как источник повышенной опасности регулируется специальными нормами и на отношения, связанные с ответственностью за причинение вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, режим совместной собственности супругов не распространяется.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик Гармажапова достоверно знала об отсутствии водительских прав у Гармажапова, не обоснован, так как, передавая транспортное средство супруге, Гармажапова Т.В. как собственник транспортного средства, проявляя должную осмотрительность и заботливость, должна была удостовериться о наличии у супруги права на его управление. Более того, из протокола судебного заседания от ... г. (л.д. ...) следует, что Гармажапова Т.В. знала об отсутствии у Гармажапова Д.Ц. водительских прав на управление транспортным средством.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда РБ от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Е.Н.Чупошев
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
