Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3394/2018, 33-119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бугровой Таисии Александровны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Бугровой Таисии Александровне в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратилось в суд с иском к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2017 года исковые требования ПАО удовлетворены, с Бугрова В.Ю., Бугровой Т.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2013 года в размере 2 987 049 рублей 55 копеек, обращено взыскание на принадлежащее Бугрову В.Ю. заложенное по договору ипотеки N от 10 июня 2013 года имущество: нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, площадь 162,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена в размере 2 331 089 рублей 60 копеек; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь 126 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 273 470 рублей 40 копеек, также с Бугрова В.Ю., Бугровой Т.А. в равных долях в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135 рублей, с Бугрова В.Ю. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО "Прио-Эстейт" о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя - Прио-Внешторгбанка (ПАО) на его правопреемника - ООО "Прио-Эстейт".
05 октября 2018 года в суд поступила частная жалоба Бугровой Т.А. на указанное определение суда, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, так как копия определения получена Бугровой Т.А. 20 сентября 2018 года.
Определением суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Бугрова Т.А. просит отменить определение суда от 17 октября 2018 года, как принятое с нарушением норм процессуального права и восстановить срок на подачу частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 сентября 2018 года истек 25 сентября 2018 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель Бугрова Т.А. присутствовала в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое ею определение, о результате рассмотрения заявления ООО "Прио-Эстейт" ей было известно, ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
К таким обстоятельствам относится, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2018 года, при оглашении судом определения о замене взыскателя Бугрова Т.А. не присутствовала, копия определения от 10 сентября 2018 получена ею в суде 20 сентября 2018 года, сведений о направлении ей определения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы заявителем 05 октября 2018 года.
Таким образом, получив 20 сентября 2018 года копию определения судьи от 10 сентября 2018 года, у заявителя срок на подачу частной жалобы составил 5 дней, что меньше предусмотренного законом 15-дневного срока. Частная жалоба подана заявителем в пределах 15 дней с момента получения копии определения судьи.
Принимая во внимание, что несвоевременная подача жалобы обусловлена поздним получением заявителем копии определения судьи, частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, и обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и восстановлением Бугровой Т.А. срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 сентября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года отменить.
Восстановить Бугровой Таисии Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
