Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3394/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3394/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Редутинской Татьяны Алексеевны Трунникова Сергея Михайловича на определение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2017 года о замене должника в исполнительном документе,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену должника Редутинского Геннадия Владимировича на его правопреемника Редутинскую Татьяну Алексеевну в исполнительном документе ФС N 003300530 от 08.04.2015.
В обоснование указал, что 31.08.2015 должник Редутинский Г.В. умер. Согласно ответу нотариальной палаты от 09.06.2017 свидетельство о праве на наследство выдано наследнику Редутинской Татьяне Алексеевне, /__/ года рождения, проживающей по адресу: /__/.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Редутинской Т.А. Трунников С.М. возражал против замены, поскольку на наследственное имущество наложено ограничение (обременение) по долгам наследодателя, в связи с чем наследник не может им распорядиться.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", Редутинской Т.А., представителя УФССП по Томской области.
Обжалуемым определением на основании статей 1112,1152,1153,1175, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
В частной жалобе представитель Редутинской Т.А. Трунников С.М. просит определение отменить. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что наследуемое имущество принадлежит наследодателю на праве общей совместной собственности, а не общей долевой, в связи с чем ограничение (обременение) на указанное имущество было наложено не на долю наследодателя, а на весь объект. По этой причине наследник не может оформить право собственности на имущество и, следовательно, реализовать данный объект с целью погашения задолженности наследодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку обязанность Редутинского Г.В. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N 003300530 от 08.04.2015, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 60083/15/70003-ИП о взыскании с должника Редутинского Г.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 48273, 86 рублей (л.д. 99-100).
31.08.2015 должник Редутинский Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.09.2015 (л.д.115).
На праве общей совместной собственности за Редутинским Г.В. зарегистрировано недвижимое имущество -1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса г.Томска от 15.08.2017 по заявлению Редутинской Т.А., наследника умершего Редутинского Г.В., 26.02.2016 заведено наследственное дело N 46/2016. Ввиду того, что сыновьями умершего написаны заявления об отказе от наследства, наследником по закону на имущество Редутинского Г.В. является его супруга Редутинская Т.А. (л.д.131-132). При таких обстоятельствах Редутинская Т.А., подавшая заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшей наследство.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что наследником умершего должника Редутинского Г.В., не исполнившего судебное решение о взыскании денежных сумм в пользу ОАО "Сбербанк России", является его супруга Редутинская Т.А., принявшая наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: /__/, стоимостью 1 436984,86 рублей, достаточной для полной ответственности по долгу наследодателя, установленному судебным актом.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Редутинской Т.А. в части наложения ареста на жилое помещение в полном объеме, а не в части доли должника, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.
К тому же в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 2 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела.
Не является основанием для отмены определения довод заявителя о невозможности оформить право собственности на наследуемое имущество с целью последующей реализации. В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Редутинской Татьяны Алексеевны Трунникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка