Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3394/2017, 33-43/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-43/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Светланы Ивановны и Вакулина Игоря Ивановича к Кайриене Галине Ивановне о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе истицы Барановой Светланы Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Баранова С.И. и Вакулин И.И. предъявили к Кайриене Г.И. вышеназванный иск, указывая, что 03.08.2008 г. со смертью их отца В. открылось наследство и они 19.01.2009 г. подали нотариусу заявление о его принятии, состоящего, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12.12.2012 г. заключили с Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также указанного жилого дома, и решением суда зарегистрирован переход права собственности от них к Н. на этот жилой дом. Поскольку в предварительном договоре купли-продажи данного жилого дома не были указаны надворные постройки, они подлежат включению в наследственную массу, и на них сохраняется их право собственности в порядке наследования. Просили включить в состав наследства надворные постройки - гараж, летнюю кухню, баню, навес, два сарая, уборную, ворота и признать их право собственности на это имущество в порядке наследования (л.д.2-3).
К участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.
При разбирательстве дела представитель истицы Барановой С.И. требования поддержал, представитель ответчицы Кайриене Г.И. их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.102-104).
Истица Баранова С.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно предварительному договору от 12.12.2012 г. предметом купли-продажи являлись жилой дом и земельный участок. Гараж, летняя кухня, баня, навес, два сарая, уборная и ворота не являлись предметом купли-продажи, они не связаны с жилым домом, а также не указаны в акте приёма-передачи от 11.07.2014 г., подписанным в одностороннем порядке Н. Также указала, что срок исковой давности не пропущен, его течение началось 01.08.2017 г., когда нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанные строения (л.д.109-110).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчицы Кайриене Г.И. выражает согласие с решением суда (л.д.117-118).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2008 г. со смертью В. открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и наследство приняли Баранова С.И. и Вакулин И.И. (истцы), подав нотариусу заявления об этом (л.д.7 и 69-72).
12.12.2012 г. наследники Баранова С.И. и Вакулин И.И. заключили с Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка и указанного выше жилого дома (л.д.10).
09.07.2013 г. решением суда, изменённым в апелляционном порядке, Баранова С.И. и Вакулин И.И. были понуждены заключить с Н. договор купли-продажи данного жилого дома (л.д.11-13, 14-15).
19.08.2014 г. решением суда постановлено зарегистрировать переход права собственности на этот жилой дом от продавцов Барановой С.И. и Вакулина И.И. к покупателю Н. (л.д.17-18).
13.05.2016 г. Н. данный жилой дом продала Кайриене Г.И. (ответчик по настоящему делу) - л.д.26, 27.
На земельном участке, на котором находится указанный жилой дом, также расположены и надворные постройки, в отношении которых истцы предъявили требования: гараж, летняя кухня, баня, навес, два сарая, уборная, ворота, о чём отражено в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 23.01.2009 г. и на 01.08.2017 г. (л.д.33-37 и 42-46).
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении, при этом исходил в частности из того, что истцы приняли наследство и распорядились им, в том числе продали жилой дом с указанными надворными постройками.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Нормой пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как приведено выше, истцы приняли наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, и на земельном участке, на котором находится этот дом, также расположены и надворные постройки - гараж, летняя кухня, баня, навес, два сарая, уборная, ворота - в отношении которых истцы указали, что их построил их отец (наследодатель).
В случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 (в ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником (пункт 9).
Таким образом, указанные выше надворные постройки составляют с жилым домом единое целое и, следовательно, истцы приобрели в порядке наследования жилой дом с надворными постройками и, продав жилой дом, вместе с ним продали и надворные постройки.
При этом, как правильно указал суд, продавая жилой дом, истцы в предварительном договоре купли-продажи не предусматривали снос или перенос этих надворных построек.
При таких обстоятельствах суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Апелляционная жалоба не опровергает вывод суда об отказе в иске, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Светланы Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
