Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3393/2021

УИД 72RS0013-01-2021-002189-47

Дело в суде первой инстанции N 2-2271/2021

Дело N 33-3393/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" в лице представителя Сысенко М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чабиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИАН" об устранении препятствий в регистрации права собственности и выдаче документов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИРИАН" выдать Чабиной Елене Вячеславовне дубликат акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2015 года в рамках договора участия в долевом строительстве N 67 от 14.11.2014 года, на объект долевого строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. <.......>, дом 35 корпус 2, квартира 67 в двух экземплярах, надлежащим образом оформленного, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" в пользу Чабиной Елены Вячеславовны расходы за услуги представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Сысенко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лошкарева Е.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Чабина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее ООО "ИРИАН") об устранении препятствий в регистрации права собственности объекта долевого строительства (квартиры), - однокомнатная студия, находящаяся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. <.......>, дом 35, корпус 2, квартира 67, 14 этаж, площадью 29,27 кв.м., площадь балкона -2,97 кв.м. и выдать истцу следующие документы: акт приема - передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 года в 2-х экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО "ИРИАН", о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 5.000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.11.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 67. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, д. 35, корп. 2, кв. 67. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. По информации управляющей компании дом введен в эксплуатацию 14.09.2015, документ о вводе в эксплуатацию объекта застройщиком истцу не выдан, ответчик в ноябре 2015 года передал истцу для подписания в 3-х экземплярах проект Акта приема-передачи объекта долевого строительства без подписи и без печати застройщика. 22.12.2015 истцом был подписан Акт приема-передачи в 3-х экземплярах и передан ответчику (застройщику) для подписания и проставления печати организации. До настоящего времени Акт приема-передачи объекта долевого строительства в нарушение ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3.1.1., 5.1., 5.2., 5.8., договора в 2-х экземплярах в оригинале с подписью и печатью застройщика истцу не передан. Истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на свою квартиру, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 04.03.2020. По мнению истца, ответчик умышленно удерживает акт приема-передачи, мотивируя свои действия имеющейся со стороны истца задолженности в размере 465 000 руб., тогда как истец настроена оплатить задолженность в полной сумме. Таким образом, ответчик своим бездействием препятствует истцу в регистрации права собственности на квартиру, а поскольку процедура передачи истцу жилого помещения с черновой отделкой не завершена, истец не имеет возможности произвести ремонт и вселиться, кроме того, истец несет расходы по ее содержанию, в соответствии с договором долевого участия. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2021 года производство по делу по иску в части требований об обязании ответчика выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. <.......>, дом 35, корпус 2, номер дома по генеральному плану - ГП-3, в копии, надлежаще заверенной ответчиком; и кадастровый паспорт на объект долевого строительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. <.......>, дом 35, корпус 2, квартира 67, 14 этаж, площадью 29,27 кв.м., площадь балкона - 2.97 кв.м., в оригинале, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ИРИАН" в лице представителя Сысенко М.Ю..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что истцом было заявлено требование, в том числе, выдать истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 в двух оригинальных экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО "ИРИАН", тогда как по решению суда ответчика обязали выдать истцу два экземпляра дубликата акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.12.2015.

Указывает, что требования условий договора N 67 от 14.11.2014 и ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в части передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик выполнил в полном объеме, поскольку два экземпляра акта приема-передачи (один экземпляр - для предоставления в Росреестр, второй экземпляр - истцу, который ей был получен, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте.

Также указывает, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного срока, в решении суда отсутствует вывод о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, поскольку иск был предъявлен 15.02.2021, а о возможном нарушении прав истцу стало известно 29.12.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Чабина Е.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чабиной Е.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что Чабина Е.В. (участник долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве N 67 от 14.11.2014, заключенному с ООО "ИРИАН" приобрела объект долевого строительства - квартиру (однокомнатная студия) N 63 на 14 этаже, площадью 29.27 кв.м., расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д. 35.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 810 000 руб. Оплата производится в прядке, согласованном сторонами в п. 2.2. договора.

Согласно условиям договора, участник долевого строительства (истица) обязана своевременно и надлежащим образом произвести все платежи, предусмотренные настоящим договором, в течение трех рабочих дней с момента подписания предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор участия долевого строительства и иные документы, необходимые для регистрации настоящего договора; принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства (п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора).

29.12.2015 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик ООО "ИРИАН" передал, а Чабина Е.В. приняла объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 67, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 35, корп. 2, площадью 29,3 кв.м. (л.д.173).

Согласно п. 9 акт приема-передачи объекта долевого строительства в двух экземплярах, для Управления Росреестра и для участника долевого строительства, получен Чабиной Е.В.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 35, корп. 2, кв. 67 в 2020 году, однако государственная регистрация права на указанную квартиру была приостановлена в связи с тем, что истец не представила передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (л.д.25).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку передаточный акт согласно пункту 3 части 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является одним из документов, представление которого требуется для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства, при этом данный акт у истицы отсутствует, и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика выдать истцу дубликат передаточного акта от 29.12.2015, необходимого для регистрации права собственности на квартиру. Отсутствие передаточного акта у истца препятствует регистрации её права собственности на квартиру. Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также отсутствие доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика физических либо нравственных страданий, суд не нашел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Судом первой инстанции также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей судом было отказано, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная Чабиной Е.В. на имя Лошкарева Е.И., которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, у мировых судей, по всем категориям дел. Также судом была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено требование, в том числе, выдать истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 в двух оригинальных экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО "ИРИАН", тогда как по решению суда ответчика обязали выдать истцу два экземпляра дубликата акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.12.2015 не влияет на законность принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в регистрации права собственности объекта долевого строительства (квартиры) и для этой цели выдать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22 декабря 2015 года в 2-х оригинальных экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО "ИРИАН".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно п. 9 акт приема-передачи объекта долевого строительства в двух экземплярах, для Управления Росреестра и для участника долевого строительства, получен Чабиной Е.В.

Суд посчитал, что довод представителя истца о том, что акт был подписан истицей в 2015 году и возвращен застройщику для подписания и заверения печатью, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, является голословным.

Утверждение истицы в письменных пояснениях о том, что она 20.12.2015 вылетела в Испанию и физически не имела возможности подписать акт 29.12.2015 и получить ключи от объекта долевого строительства, суд также признал голословными и какими-либо доказательствами не подтвержденными, наличие у истицы визы не подтверждает её отсутствие 29.12.2015 в г.Тюмени.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными Законом N 218-ФЗ для государственной регистрации такого права, также необходимы: передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 3).

Обоснованно пришел к выводу суд, что поскольку передаточный акт согласно пункту 3 части 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является одним из документов, представление которого требуется для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства, при этом данный акт у истицы отсутствует, необходимо возложить на ответчика выдачу истцу дубликат передаточного акта от 29.12.2015. Отсутствие передаточного акта у истца препятствует регистрации её права собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления, истица просила обязать ответчика устранить препятствие в регистрации права собственности объекта долевого строительства (квартиры). Принимая во внимание, что для устранения препятствия в регистрации права собственности объекта долевого строительства необходим передаточный акт, который истцу уже выдавался, но у нее не имеется, суд правильно обязал ответчика выдать дубликат. О выдачи дубликата не возражал в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд не вышел за пределы заявленных требований, а рассмотрел требование об устранении препятствий в регистрации права собственности, только иным способом, выдачей дубликата.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного срока, в решении суда отсутствует вывод о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, поскольку иск был предъявлен 15.02.2021, а о возможном нарушении прав истцу стало известно 29.12.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик просил применить срок исковой давности, полагая, что 29 декабря 2015 года состоялась передача квартиры, подписание Акта приема-передачи объекта долевого строительства, в суд истец обратилась 15 февраля 2021 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности уже истек.

В судебном заседании 18 марта, продолженном 24 марта, представитель свои пояснения, изложенные в отзыве, поддержал, также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что о своем нарушенном права, отказе в выдаче акта или его дубликата истец узнала после получения ответа ответчика на свою претензию в марте 2020 года. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела, срок исковой давности не истек.

В части взыскания расходов за услуги представителя ответчик решение суда не оспаривает.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка