Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Дружковой Е.К. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года по иску ИП Дружковой Е. К. к Жуковой И. И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой И. И. в пользу ИП Дружковой Е. К. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Дружкова Е.К. обратилась в суд с иском к Жуковой И.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в обоснование указав, что является автором 10 фотографий, что подтверждается скриншотом с сайта страницы в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/coolballoons по ссылкам, указанным на копиях страницы, дата размещения фотографии на которой ранее даты на странице ответчика, уникальной подписью "Шары от "Coolbaloons", которая прошла регистрацию в качестве товарного знака на имя автора (номер заявки на товарный знак 2020741529). При размещении ответчиком у себя на сайте фотографий были удалены подписи с целью использования снимков в коммерческих целях, извлечения прибыли, чем совершены противоправные действия. Для создания фотографий истцом созданы фигуры из шаров, проработана композиция, создан и разработан товарный знак для использования в коммерческих целях. В адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик отказался. В отношении каждой фотографии ответчиком совершены два нарушения: неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, внесение изменений в фотографию. Просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. (20*10 000*50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ИП Дружкова Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Жукова И.И. в судебное заседание также не явилась, ее представитель по доверенности Шарамеев Р.П. в судебном заседании полагал возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб., исходя из справедливого и соразмерного характеру и последствиям нарушения размеру компенсации по 1 000 руб. за каждое из 20 нарушений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Дружкова Е.К. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что суд необоснованно снизил компенсацию нарушенного права ниже минимального значения, установленного ст. 1301 ГК РФ. Полагает, что судом неверно определены мотивы и основания заявленного иска, обстоятельства дела, а также применен закон, не подлежащий применению, а именно: в основу расчета компенсации положен размер убытков истца и полученной ответчиком прибыли, тогда как закон прямо указывает, что правообладатель не обязан доказывать понесенные убытки. Снижение компенсации ниже 50% размера, установленного положениями ст. 1252 ГК РФ, недопустимо. Также отмечает, что при взыскании судебных расходов суд необоснованно применил принцип пропорциональности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жуковой И.И. по доверенности Жукова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Жуковой И.И. по доверенности Жукову Н.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ИП Дружкова Е.К. является автором 10 фотографий, содержащих надписи "Шары от "Coolbaloons" и размещенных в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/coolballoons, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

29.07.2020 г. за Дружковой Е.К. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак "Coolbaloons", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N <...>.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2020 г. по 24.12.2020 г. ответчик Жукова И.И. размещала указанные фотографии на своей странице в социальной сети "ВКонтакте", удалив при этом с фотографий зарегистрированный за истцом товарный знак.

05.01.2021 г. Дружкова Е.К. направила в адрес Жуковой И.И. досудебную претензию с просьбой выплатить одноразовую компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения авторского права, всего в сумме 200 000 руб.

Жукова И.И. указанную претензию оставила без ответа.

Авторство Дружковой Е.К. и факт публикации фотоснимков без разрешения автора ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив, что ответчик на своей странице интернет-сайта использовала фотографии, автором которых и обладателем исключительных прав в отношении которых является истец, без получения согласия ИП Дружковой Е.К. и без указания её авторства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жукова И.И. допустила нарушение исключительного права истца на произведения, а также нарушение личных авторских прав истца.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что в основу расчета компенсации судом первой инстанции положен размер убытков истца, поскольку это не соответствует действительности.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, поскольку размер полученного истцом дохода за период незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности с учетом представленных сведений не может быть достоверно установлен судом, вместо возмещения убытков суд определилразмер компенсации, исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ, подп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на положения подп. 1 ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ и судебную практику ВС РФ, указывает что при решении судом вопроса о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, последняя во всяком случае не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 ч. 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63).

Положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (п. 64).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже предусмотренных законом пределов.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" признал положения подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в Постановлении от 24.07.2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Жуковой И.И. нарушила права истца одним действием при множественности нарушений.

Так, все фотографии ИП Дружковой Е.К. под единым товарным знаком скопированы ответчиком в один день с одной и той же страницы интернет-сайта истца, опубликованы на странице интернет-сайта Жуковой И.И. 29.10.2020 г., то есть действия ответчика носили разовый характер. Указанное свидетельствует о необходимой совокупности для определения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного подп. 1 ст. 1301 ГК РФ. При этом в иные периоды таких неправомерных действий Жуковой И.И. не совершалось, размер требуемой компенсации в сумме 200 000 руб. является значительным, а правонарушение совершено самозанятым гражданином, не имеющим постоянного стабильного дохода, не носило грубого характера.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суммарный профессиональный доход ответчика за период размещения спорных фотографий на своей странице составил менее 16 000 руб.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Как следствие, удовлетворение требований ИП Дружковой Е.К. в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и влечет за собой распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 26.02.2020 г. N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018).