Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2749/2020 по исковому заявлению Чепелева Е.И. к Чепелев С.В., Чепелев Н.С., Шапиро Ю.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Шапиро Ю.А., Чепелев Н.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что с 06.03.2015 состоит в зарегистрированном браке с Чепелев С.В., проживают совместно - с 2012 года. За период совместного проживания и ведения хозяйства в совместной собственности находится следующее имущество: двухэтажный жилой дом площадью 155,3 кв.м по адресу: <адрес изъят> 232, кадастровый Номер изъят; земельные участки N 232, кадастровый Номер изъят, и N 231, кадастровый Номер изъят, в <адрес изъят> площадью 750 и 155,3 кв.м соответственно. В сентябре 2019 года от Чепелев Н.С. узнала, что имущество перешло Чепелев Н.С. и Шапиро Ю.А., которые намерены им распорядиться, требуют освобождения дома и земельных участков. Дом на участке 232 находился в аварийном состоянии, площадь дома составляла 70 кв.м, пригодной для проживания была одна комната, насаждения на земельном участке отсутствовали. За период совместного проживания жилой дом, находящийся на земельном участке N 232, отремонтировали, достроили, реконструировали по собственным проектам, собственными силами, привлекая квалифицированных строителей, оплачивая работу из общих средств. На земельном участке 231 располагался сгоревший в 2004 году жилой дом на фундаменте, иные строения, ограждения участка, насаждения отсутствовали. В настоящее время участок силами истца облагорожен, возведены летняя кухня, беседка, баня, летний душ, растут деревья, овощи и.т.д. После пожара земельные участки объединены забором, фундамент от сгоревшего дома демонтирован. Ее согласие как супруги на заключение договора дарения не получено.

Период заключения указанных выше договоров дарения совпадает с периодом нахождения матери ответчика Чепелев С.В. в предсмертном болезненном состоянии, вследствие чего, возможно, даритель не понимал процесс происходящего, находился в состоянии, когда не отвечал за свои действия.

С учетом уточнений, просила суд признать недействительными сделки, совершенные на основании договора дарения жилых домов и земельных участков от 17.01.2019, заключенные между Чепелев С.В., Чепелев Н.С., путем возврата сторон в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки, на указанные выше земельные участки и жилой дом; признать жилой дом и земельные участки находящимися в режиме общего имущества супругов Чепелев С.В. и Чепелевой Е.М., восстановить регистрацию спорных объектов на имя Чепелев С.В.; признать последующие сделки, совершенные 12.02.2019 между Чепелев Н.С. с Шапиро Ю.А., дарения 1/2 доли жилых домов и земельных участков недействительными.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.08.2020 выделены в отдельное производство исковые требования Чепелева Е.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> 231.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены. Сделка на основании договора дарения жилого дома по адресу: <адрес изъят> 232, и земельного участка по адресу: <адрес изъят> 232, кадастровый Номер изъят, от 17.01.2019, заключенная между Чепелев С.В., Чепелев Н.С., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления права единоличной собственности Чепелев С.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> N 232.

Признан недействительным договор дарения от 12.02.2019, заключенный между Чепелев Н.С. и Шапиро Ю.А., 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят> N 232.

Признан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> N 232 совместно нажитым имуществом супругов Чепелева Е.И. и Чепелев С.В.

В апелляционной жалобе ответчики Шапиро Ю.А., Чепелев Н.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ в решении не проанализированы доводы ответчиков, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доводы. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявляла требований о признании имущества совместно нажитым, о признании недействительными конкретных договоров, указывая, что просит признать недействительными "последующие сделки". По мнению ответчиков, суд самостоятельно изменил правовые основания иска на не заявленные истцом. Суд не учел, что Чепелев С.В. осуществил дарение принадлежащего ему имущества своему сыну Чепелев Н.С., которое нажито не в период брака, а задолго до него. Дата регистрации права на жилой дом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что, по смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а провоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно, не может являться подтверждением даты возникновения права собственности на имущество. Жилой дом приобретен с земельным участком в 2004 году у ФИО3, до заключения брака с Чепелева Е.И. Согласно заключению судебной экспертизы дом построен в 2000 году, с 2016 года производилась его реконструкция. Суд не учел, что земельный участок приобретен Чепелев С.В. по договору купли-продажи от 27.08.2004, то есть до заключения брака. Вывод суда о том, что истцом сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, не подтверждаются представленными доказательствами, кроме того, истец не работает. Договор подряда от 30.04.2016, заключенный между Чепелев С.В., Чепелева Е.И. и ФИО4, не может являться доказательством по делу, поскольку оригинала договора не представлено, дом на участке 232 никогда не сгорал, не разбирался и вновь не возводился; к договору подряда доказательства его исполнения и оплаты не представлены. По мнению заявителей, договор создан перед судебным заседанием, подлежит истребованию в подлиннике с целью проведения экспертизы давности составления. Отчет об оценке не соответствует действительности, насаждения в 2012 году не приобретались, документы о покупке выписаны от магазина, в котором Чепелева Е.И. работает, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления документа. Судом приобщены к материалам дела копии квитанций, которые не проверены и не сверены с оригиналами. Утверждение истца, что она начала проживать совместно с Чепелев С.В. с 2011 года, не соответствует действительности. До 2015 года гражданской женой Чепелев С.В. была Валентина. Обращает внимание, что полномочиями на подписание искового заявления и дополнений представитель не наделен. Кроме того, в деле имеется отказ от иска Чепелева Е.И. к Шапиро Ю.А., который принят судом, производство по делу прекращено, Шапиро Ю.А. выбыла из участников дела. Дальнейшее привлечение Шапиро Ю.А. к участию в указанном деле не соответствует нормам ГПК РФ, так как новых требований истец не предъявляла.

В письменных возражениях представитель истца Торбин В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав объяснения ответчика Шапиро Ю.А., ее представителя адвоката Синицына Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чепелева Е.И. - Торбин В.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004 ФИО3, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.20004, с одной стороны, и Чепелев С.В., покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 750 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка Номер изъят, выданном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области 12.03.2004, кадастровый Номер изъят, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес изъят> 232. Нормативная цена земельного участка составляет 16875 руб. согласно кадастровому плану земельного участка Номер изъят, выданному ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области 12.03.2004.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.1997, удостоверенного государственным нотариусом Первой Иркутской нотариальной конторы, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района от 30.10.1997 за Номер изъят (п. 2).

Цена вышеуказанного земельного участка составляет 60000 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания указанного договора (п. 3).

03.09.2004 Чепелев С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер изъят на указанный земельный участок, документы-основания - договор купли-продажи от 27.08.2004 (л.д. 187, т. I).

28.05.2014 Михайлова Е.И. (впоследствии Чепелева Е.И.), действуя в интересах правообладателя Чепелев С.В. на основании доверенности от 24.05.2014 Номер изъят, представила декларацию об объекте недвижимого имущества в отношении объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Техническое описание объекта: общая площадь - 70 кв.м, этажность - 2, год создания - 2000.

28.05.2014 Михайлова (Чепелева) Е.И. обратилась в интересах Чепелев С.В. с заявлением о регистрации права собственности на здание (строение), сооружение: адрес (в том числе, при наличии литера): <адрес изъят>.

10.06.2014 Чепелев С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, двухэтажный, общая площадь 70 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (л.д. 99, т. I). Документы-основания - декларация об объекте недвижимого имущества от 28.05.2014, договор купли-продажи от 27.08.2004.

06.03.2015 между Михайлова Е.И. и Чепелев С.В. заключен брак (свидетельство Номер изъят).

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 25.04.2018 Номер изъят присвоен адрес двухэтажному жилому строению площадью 155,3 кв.м, расположенному на земельном участке площадью 750 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> 232, принадлежащем на праве собственности Чепелев С.В. - <адрес изъят>.

13.02.2018 Чепелев С.В. представил форму декларации об объекте недвижимости на здание, назначение - жилое строение, наименование объекта недвижимости - жилое строение, адрес: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка - Номер изъят, площадь - 155,3 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2017, правообладатель - Чепелев С.В.

17.01.2019 Чепелев С.В., даритель, с одной стороны, и Чепелев Н.С., одаряемый, с другой стороны, заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 750 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят> 232, кадастровый Номер изъят, и дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 155,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Дата государственной регистрации права - 25.01.2019.

По данным ЕГРН, 12.02.2019 в ЕГРН на указанные объекты недвижимости зарегистрирован переход права общей долевой собственности 1/2 доли к Шапиро Ю.А. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.02.2019.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно заключению эксперта ФИО2, ООО "Оценщик", строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> 232, производилось в следующие периоды: 2000 год - год постройки двухэтажного брусового жилого дома общей площадью 70 кв.м, кадастровый Номер изъят. С 2016 по 2018 г.г. - демонтаж пристроенного дощатого гаража (сарая), веранды, крыши и мансардного этажа двухэтажного брусового жилого дома площадью 70 кв.м, кадастровый Номер изъят, заливка фундамента пристроя, гаража и тамбура, строительство брусового пристроя, гаража, тамбура, крыши и мансардного этажа двухэтажного брусового жилого дома площадью 155,3 кв.м, кадастровый Номер изъят, с заменой поврежденных венцов первого этажа старого дома.

Согласно исследовательской части заключения при обследовании объекта исследования эксперт установил, что конструктивные элементы в разных частях объекта исследования различаются по году постройки.

Так, эксперт установил, что бетон фундамента в левой боковой дальней части, правой боковой и тыльной частях дома отличается по прочности (более прочный) и по внешнему виду от бетона фундамента во фронтальной и левой боковой ближней частях дома, то есть фундаменты заливались в разное время. На наружной поверхности фундамента в левой боковой дальней части имеется выдавленная надпись "23.05.2016".

Также эксперт установил, что стена первого этажа во фронтальной части дома и стена между помещениями дома и гаража - более старые, из бруса сечением 180 х 180 мм. Стена первого этажа в левой боковой ближней части объекта исследования каркасная: деревянный каркас из брусков + утеплитель плитный базальтовый 50 мм + утеплитель рулонный минераловатный 50 мм + плиты OSB. Остальные стены объекта исследования из более нового бруса сечением 100 х 180 мм.

Таким образом, изучив материалы дела и произведя осмотр объекта исследования, эксперт установил, что объект исследования был построен путем демонтажа пристроенного дощатого гаража (сарая), веранды, крыши и мансардного этажа двухэтажного брусового жилого дома общей площадью 70 кв.м, кадастровый Номер изъят, заливки фундамента пристроя, гаража и тамбура, строительства брусого пристроя, гаража, тамбура, крыши и мансардного этажа двухэтажного брусового жилого дома общей площадью 155,3 кв.м, кадастровый Номер изъят, с заменой поврежденных венцов первого этажа старого дома.

То есть произведена реконструкция старого двухэтажного брусового жилого дома общей площадью 70 кв.м, кадастровый Номер изъят. В результате реконструкции увеличилась общая площадь, объем и конфигурация жилого дома.

Исходя из анализа данных спутниковой съемки в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 18.06.2002, 26.05.2006, 16.10.2015, 10.09.2016, 13.04.2018, эксперт установил, что строительство спорного двухэтажного жилого дома производилось в следующие периоды: 2000 год - год постройки двухэтажного брусового жилого дома общей площадью 70 кв.м, кадастровый Номер изъят, данный дом простоял до 2016 года до момента реконструкции;