Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" Лёвкиной Е.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года по заявлению Старкова Сергея Васильевича о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Старков СВ. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 г. рассмотрено гражданское дело по иску Старкова С.В. к ПАО "Кузбассэнергосбыт", МУП "ТРСК" Новокузнецкого муниципального района, ПАО "МРСК" Сибири о возмещении ущерба, с надлежащего ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскан ущерб. Для подтверждения размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика истец обращался в экспертную организацию ООО "Экспертная группа "ОТК", оплатил услуги эксперта в размере 11 000 руб.

Просит взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Лёвкина Е.А. против удовлетворении требований возражала.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года постановлено:

о"Взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Старкова Сергея Васильевича расходы за проведение экспертизы в сумме 11000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Лёвкина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что ответчиком не доказаны понесенные расходы. Представленные заявителем квитанции не подтверждают оплату по конкретному экспертному заключению. В материалах дела отсутствует Приложение N 1 к Договору N N 16.08.2019 и к N от 09.10.2019, определяющего стоимость работ в соответствии со спецификацией. Объектами исследования являлись два идентичных электрических привода, однако стоимость экспертиз существенно отличается. Экспертные заключения с определением стоимости ущерба были составлены после подачи искового заявления в суд. Указывает, что стоимость ущерба была определена на основании договоров строительного подряда N 20 от 05.11.2014, N 03 от 11.02.2019 до подачи искового заявления, в связи с чем, считает, что повторное определение стоимости причиненного ущерба на основании экспертных заключений являлось нецелесообразным. Кроме того, указывает на то, что Старковым С.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.10.2020 г., с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Старкова С.В. в счет возмещения ущерба взысканы 71 668,70 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 36 834,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2410 руб. Старкову С.В. в удовлетворении требований к МУП "Территориальная распределительная сетевая компания" Новокузнецкого муниципального района, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителей отказано.

Для подтверждения размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, Старков С.В. обращался в экспертную организацию ООО "Экспертная группа "ОТК", которой были подготовлены экспертные заключения N 163-08 от 10.09.2019 г. и N 199-10 от 18.10.2019 г., в связи с чем он понес расходы в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанциями, договором возмездного оказания услуг.

Полученные заключения эксперта были положены в основу вынесенного по делу решения, данному доказательству дана правовая оценка, нарушений требований ст. 59, 60 ГПК РФ в отношении него судом не установлено.

Учитывая, что проведенными экспертными заключениями был подтвержден размер причиненного Старкову С.В. ущерба ответчиком ПАО "Кузбассэнергосбыт", и решением суда его исковые требования были удовлетворены, то с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы.

Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные заключения экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в полном объеме не принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 611,6 руб., требования судом были удовлетворены на сумму 71 668,70 руб. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 80,9 %.

Поскольку исковые требования Старкова С.В. были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 8899 руб., из расчета 11 000 руб. (стоимость экспертизы)* 80,9%.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком расходов опровергаются квитанциями от 23.09.2019 г., 09.10.2019 г. на сумму 2 500 руб. и 3 000 руб., соответственно, Договором N N возмездного оказания услуг от 09.10.2019 г., Приложением N 1 к Договору N N от 09.10.2019 г., квитанцией от 16.08.2019 г. на сумму 5 500 руб., Договором N N возмездного оказания услуг от 16.08.2019 г., Приложением N 1 к Договору N N от 16.08.2019 г.

Ссылки жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие стоимость работ в соответствии со спецификацией, что стоимость двух проведенных экспертиз существенно отличается, не ставят под сомнение представленные Старковым С.В. доказательства о проведении и оплате экспертиз.

Доводы о том, что экспертные заключения с определением стоимости ущерба были составлены после подачи искового заявления в суд, правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате ее проведения не имеют.

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от приведенных в жалобе доводов. Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы, определяющей стоимость причинённого ущерба, проведенной по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в размере 11 000 руб. подтвержден. Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что Старковым С.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Центрального суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 г. вступило в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2020 г. Заявление о взыскании судебных расходов представителем Старкова С.В. Сафроновым Ю.А. подано 29.12.2020 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Старкова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично.

о"Взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Старкова Сергея Васильевича расходы за проведение экспертизы в сумме 8899 рублей.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка