Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3393/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев материал N 9-79/2021 по исковому заявлению Голуба А.И. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежных средств по частной жалобе Голуба А.И. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. о возвращении искового заявления,

установила:

Голуб А.И. обратился в суд с иском о взыскании 60 000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 ноября 2020 г. устранить недостатки, указав место жительства ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия определения судьи получена истцом 02 ноября 2020 г.

07 декабря 2020 г. срок устранения недостатков, изложенных в определении судьи от 19 октября 2020 г., продлен до 25 декабря 2020 г. Копия определения судьи получена истцом 19 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление посредством почтовой связи.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, устранены не в полном объеме.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, он приложил к иску - это товарный чек. Никаких других документов в почтовом отделении не предложили. Несмотря на это, его иск возвращен. Считает, определение о возвращении иска не основанным на законе. В определении не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам, отсутствует ссылка на закон, которым судья руководствовался. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован ГПК РФ, а он не обязан доказывать, что направил ответчику копию иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению истец приложил копию товарного чека на сумму 35 руб. в подтверждение, по его мнению, факта направления копии иска ответчику.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как верно отмечено, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

При отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Представленный товарный чек, как правильно указал судья первой инстанции, направление копии искового заявления ответчику не подтверждает, а лишь подтверждает покупку марок, но не оплату почтовой услуги по пересылке письма с вложением, содержащим процессуальный документ.

Таким образом, учитывая, что истцом обязанность по направлению копии иска и документов, приложенных к нему, не исполнена надлежащим образом, судья обоснованно посчитал, что истцом не исполнено определение об оставлении иска без движения, в связи с чем обоснованно возвратил иск его подателю.

Кроме того, следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, право на судебную защиту не нарушено.

Довод частной жалобы о том, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленного истцом документа - копии товарного чека на приобретение марок, данный факт установить нельзя.

Вопреки доводам частной жалобы судьей в обжалуемом определении судьей в полной мере приведены мотивы, по которым копия товарного чека не признана надлежащим направлением ответчику копии иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Голуба А.И. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка