Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3393/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-5084/2020 по иску Агафонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Агафонова В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.В. обратился с иском к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Агафонов В.В. указал, что 27 февраля 2020 г. между ним и ИП Харьковой Е.Э. был заключен договор N о реализации туристского продукта - тура в Тунис. Цена договора в размере 99 700 рублей была оплачена им полностью. Согласно приложению N 3 к договору туроператором являлся ООО "ОВТ САНМАР". Однако, в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации из-за сложившейся эпидемиологической обстановки Агафонов В.В. обратился с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в чем ему было отказано. Туроператор в устной форме предложил перенести дату туристической поездки с сохранением параметров на 23 августа 2020 г. Однако 31 июля 2020 г. Агафонов В.В. был снова уведомлен об аннулировании заявки на тур. Истец повторно 07 августа 2020 г. направил требование в адрес туроператора и турагента об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта N от 27 февраля 2020 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были, ответ на претензию не поступил. В этой связи истец просил взыскать с туроператора уплаченные денежные средства в сумме 99 700 рублей, в виду отказа от исполнения договора о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Агафонова В.В. к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 113-123).

В апелляционной жалобе Агафонов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить полностью (л.д. 125-129).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ОВТ САНМАР" по доверенности ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 146-150).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27 февраля 2020 г. между ИП Харьковой Е.Э. и Агафоновым А.А. был заключен договор N о реализации туристического продукта (л.д. 10-16).

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором (далее - Туристский продукт), по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в перечень потребительские свойства Туристского продукта, определяются положениями Приложений N N 1, 2 Договора. Сведения о Туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в Приложении N 3 к Договору. Сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование (Приложении N 1 к Договору). Информация о турагенте указана в разделе 9 настоящего Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору Агафоновым В.В. был приобретен туристский продукт - тур в Тунис, отель SHEMS HOLIDAY VILLAGE 3*, все включено с 14 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г., на 8 дней 7 ночей на семью из 4-х человек. Цена договора была согласована в размере 99 700 рублей (л.д. 17-19).

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены полностью 27 февраля 2020 г. (л.д. 10).

По причине нестабильной эпидемиологической ситуации 18 мая 2020 г. истец обратился с претензией к ИП Харьковой Е.Э. и ООО "ОВТ САНМАР" о расторжении договора (отказе от его исполнения) о реализации туристского продукта N от 27 февраля 2020 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 29-33).

Денежные средства Агафонову В.В. возвращены не были, но туроператор в устной форме предложил перенести дату тура с сохранением параметров поездки на 23 августа 2020 г. Однако 31 июля 2020 г. истцу поступило сообщение об аннулировании заявки на тур на перенесенную дату 23 августа 2020 г. (л.д. 34).

11 августа 2020 г. истец направил претензию в адрес туроператора и турагента об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта N от 27 февраля 2020 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию истцу направлен не был (л.д. 35-39).

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 28 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности".По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение N 1073), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Положения N 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу п. 3 Положения N 1073, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Учитывая, что на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, однако доказательств, подтверждающих направление уведомления в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что туроператор обязан осуществить истцу возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Поскольку на момент вынесения решения указанный срок не наступил, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены, юридического значения при проверке законности вынесенного решения суда первой инстанции, не имеют.

Согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г., а значит его положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

19 марта 2020 г. Федеральным агентством по туризму, размещена на официальном сайте рекомендация о воздержании от поездок за пределы Российской Федерации в связи с введенными ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, с напряженной эпидемиологической обстановкой.

Основанием для отказа Агафонова В.В. о расторжении договоров об оказании услуг послужила, эпидемиологическая обстановка, а также закрытие границ страны назначения, что прямо указано в претензии истца (л.д. 35-38).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 г., установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ОВТ САНМАР" надлежащим ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, и не могут послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку замена ответчика в любом случае не привела бы к удовлетворению заявленных Агафоновым В.В. требований.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка