Определение Кировского областного суда от 10 августа 2021 года №33-3393/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3393/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Красноярцевой ФИО10 задолженности по кредитному договору N N от <дата>, отказано,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2015, удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Тыновской Е.Г. от 27.03.2015 по делу N Т-ННГ/15-0786 по иску ОАО "Сбербанк" к ИП Красноярцевой ФИО11, Никулину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>, суммы третейского сбора. На основании определения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N N.
На основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", о чем 27.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. Основные реквизиты юридического лица не изменились.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист в отношении должника Красноярцевой Т.И. ООО "ЮСБ" от ПАО "Сбербанк России" в рамках договора уступки прав (требований) N N от <дата> получен не был, о местонахождении исполнительного документа заявителю неизвестно, следовательно он является утраченным. При наличии у ПАО "Сбербанк России" оригинала исполнительного документа, он был бы передан ООО "НБК" в установленный договором срок, следовательно, у ООО "НБК" отсутствовала бы необходимость в обращении с заявлением о выдаче дубликата.
Судом постановлено определение от 26.03.2021, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласно ООО "НБК", в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа. Не согласно с выводом суда о том, что ООО "НБК" не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Указывает, что принимая меры по поиску исполнительного документа, ООО "НБК" направило запросы в УФССП РФ и ПАО Сбербанк. Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, исполнительного документа в их распоряжении не имеется. Согласно ответа Цедента, исполнительный документ у последнего отсутствует. Таким образом, ООО "НБК" предприняло все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа. Однако, установить его местонахождение не удалось. Указанные доказательства свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что является основанием к выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО "НБК".
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В то же время часть 3 статьи 22 этого же закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2015 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Тыновской Е.Г. от 27.03.2015 по делу N Т-ННГ/15-0786 по иску ОАО "Сбербанк" к ИП Красноярцевой ФИО13, Никулину ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>, суммы третейского сбора.
20.05.2015 определение суда и исполнительный лист серии ФС N N был направлен ОАО "Сбербанк России", и получен взыскателем 11.06.2015 (л.д. 31, 38 т. 1).
01.08.2017 ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Красноярцевой Т.И. о взыскании суммы долга 522709,70 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ" по гражданскому делу N 13-1175/2015 о выдаче ПАО "Сбербанк России" исполнительных листов на принудительное исполнение решения N Т-ННГ/15-0786 Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 в связи с заключением между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" договора уступки права (требований) N N от <дата>.
Согласно п. 4.1.1 договора цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по Уступаемым правам. Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют.
Сведений о передаче цессионарию ООО "ЮСБ" исполнительного листа в отношении Красноярцевой Т.И. договор и приложения к нему не содержат.
Из информации СП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, следует, что исполнительное производство N N, возбужденное 01.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N N окончено 26.09.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России", как невостребованный в адрес ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова не возвращался (л.д. 10 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств утраты исполнительного документа, а также пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.
Несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении взыскателю исполнительного листа, данных о фактическом направлении его в адрес взыскателя (в том числе по адресу регистрации юридического лица), а также его получения последним, не имеется.
Как следует из уведомления ПАО Сбербанк от 15.03.2021, направленного в адрес ООО "НБК", оригинал исполнительного документа по кредитному договору N N от <дата> в отношении должника Красноярцевой Т.И. у Цедента отсутствует (л.д. 11 т. 1).
При этом, вопреки доводам жалобы, данных о его утрате взыскателем ПАО Сбербанк, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ на исполнении не находится, об окончании исполнительного производства в отношении должника Красноярцевой Т.И., о том, что местонахождение исполнительного листа заявителю неизвестно, с очевидностью не свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, при наличии сведений о том, что исполнительный лист серии ФС N N, выданный в отношении Красноярцевой Т.И., возвращен ПАО "Сбербанк России" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 об окончании исполнительного производства ввиду вышеуказанных причин, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию прервался и в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежал исчислению с 26.09.2017 без учета прошедшего до перерыва срока, то есть, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (17.03.2021), был пропущен.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку, сославшись лишь на утрату исполнительного документа, при подаче заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, заявителем не было представлено уважительных причин для пропуска данного срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента уступки прав требований, районный суд не нашел правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа о взыскании с Красноярцевой Т.И. задолженности по кредитному договору N N от <дата>, что нашло свое отражение в определении Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.202, в котором был рассмотрен вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об утрате исполнительного документа не имеется, а также в отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе ООО "НБК" в выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным, обжалуемое определение находит законным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка