Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3393/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3393/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургут ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры) на определение Сургутского городского суда от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Рехвиашвили Наталии Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургут ХМАО-Югры в пользу Рехвиашвили Наталии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб."
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением Сургутского городского суда от (дата) иск Рехвиашвили Н.В. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным удовлетворен частично, установлен факт принадлежности Рехвиашвили (ранее - Гайдар) Н.В., (дата) года рождения, аттестата (номер) от (дата) На ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры возложена обязанность включить Рехвиашвили Н.В. в общий трудовой и страховой стаж период обучения в ГПТУ Полтавского мясокомбината с (дата) по (дата) В общий трудовой, страховой, а также стаж работы в местности, приравненный к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в АОЗТ "Мача", с (дата) по (дата) в ПАО "Сургутнефтегаз" В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда сторонами обжаловано не было.
(дата) Рехвиашвили Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 5 ноября 2020 г. с ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры в пользу Рехвиашвили Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры просит определение суда отменить и уменьшить размер расходов до 10 000 руб. Утверждает, что при определении размера взыскиваемых расходов суду следовало принять во внимание фактический объем оказанных услуг, поскольку в практике представлено значительное количество аналогичных дел. Указывает, что истец не представил доказательств мониторинга рынка юридических услуг с целью поиска услуги за меньшую стоимость, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов. Суду следовало учесть, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, а из представленных в деле поручений невозможно установить назначение платежа. Обращает внимание суда на то, что ответчик является государственным учреждением, осуществляющим социальные выплаты из средств федерального бюджета и, отстаивая свою позицию, защищает позицию государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между Рехвиашвили Н.В. и ИП Ереминым А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи (номер), по которому исполнитель обязался оказать заказчику консультацию по делу, подготовку и написание искового заявления в отношении ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры о признании отказа в назначении пенсии незаконным (номер) от (дата), включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж, в том числе в льготный стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о признании права на пенсию, а также осуществлять представление интересов в суде по данному делу, написание ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения, подготовить апелляционную жалобу в суд ХМАО-Югры при необходимости (л.д. 154).
Из акта оказанных услуг от (дата), составленного к соглашению (номер) от (дата), следует, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом (л.д. 155).
Согласно платежным документами на листах дела 156 - 160 Рехвиашвили Н.В. оплатила Еремину А.В. 15 000 руб. и 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, с учетом характера спора, сложности дела, времени и объема нормативной базы, необходимых для подготовки иска и материалов к нему, принципов пропорциональности и разумности, требования Рехвиашвили Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры в пользу Рехвиашвили Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что представительские расходы в сумме 15 000 руб. завышены, отмену определения суда не влечет, поскольку размер расходов определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а доказательств иной стоимости в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с ГУ-УПФ РФ в г. Сургут ХМАО-Югры не представлено.
Утверждение в частной жалобе о том, что ответчик является государственным учреждением, осуществляющим социальные выплаты из средств федерального бюджета и, отстаивая свою позицию, защищает позицию государства, на правильность выводов суда не влияет и от обязанностей стороны, проигравшей спор, по возмещению судебных расходов учреждение не освобождает.
Спор о праве на пенсионное обеспечение относится к категории сложных, в связи с чем довод апеллятора о простоте выполненной работы несостоятелен, влечь изменение решения не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургут ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
