Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года №33-3393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Сергеевича к Бабенко (Быковой) Елизавете Петровне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Бабенко Елизаветы Петровны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения истца Быкова В.С., судебная коллегия
установила:
Быков B.C. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором, просил суд признать доли совместно нажитого имущества супругов Быкова Владимира Сергеевича и Быковой Елизаветы Петровны равными, признать автомобиль "Nisan JUKE" 2015 года выпуска, стоимостью 456 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов, разделить общее имущество супругов, оставив автомобиль "Nisan JUKE" 2015 года выпуска Быковой Е.П., взыскать с Быковой Е.П. в пользу Быкова B.C. денежную компенсацию в размере 228 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Быков B.C. указал, что 02 сентября 2016 года между ним (Быковым B.C.) и Быковой Е.П. был заключен брак. В период брака ими за 456 000 рублей был приобретен автомобиль "Nisan JUKE" 2015 года выпуска, белого цвета, ПТС 25ух N, выданной 01 апреля 2019 года Владивостокской таможней. 10 сентября 2019 года брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущество не производился. Брачный контракт не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене (изменении) решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы Бабенко Е.П. указала, что при удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины. При этом, она полагает, что сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит распределению между сторонами в равных долях, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ней по вопросу о разделе совместно нажитого транспортного средства и не предлагал выплатить ему заявленную к взысканию компенсацию. Полагает, что государственная пошлина должна быть распределена судом также, как и при заключении мирового соглашения.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление от Бабенко Е.П. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
Быков В.С. в суде апелляционной инстанции не возражал против принятия заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу, положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Судебной коллегией установлено, что заявленный Бабенко Е.П. отказ от апелляционной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.
При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
принять отказ от апелляционной жалобы Бабенко Елизаветы Петровны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бабенко Елизаветы Петровны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года- прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка