Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёровой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3983/2019 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Мальцеву Дмитрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мальцева Д.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось с иском к Мальцеву Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.06.2015 года между сторонами заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 673000руб., сроком не позднее 09.06.2020г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Во исполнение договора банк перечислил денежные средстваМальцеву Д.И.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 г. в размере 191 779,55 руб.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 г. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 г., заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Мальцевым Д.И., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Суд взыскал с Мальцева Д.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 г. в размере 191 779,55 руб., из них: сумма задолженности по возврату кредита 184 503,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3495,27 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита 3492,68 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 287,82 руб.
Взыскал с Мальцева Д.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,59 руб.
Не согласившись с принятым решением, Мальцев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянта, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, судом установлено, что между ПАО КБ "Центр-инвест"и Мальцевым Д.И. 09.06.2015 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 673000руб., сроком не позднее 09.06.2020г.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем за период на 29.08.2019 года образовалась задолженность в размере 191779,55 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита 184503,78 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами-3495,27 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита 3492,68 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 287,82 руб.
Обоснованность расчета Мальцевым Д.И. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем указанный расчет является допустимым доказательством размера предъявляемых к ответчику исковых требований.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310, 314, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО КБ "Центр-инвест"и наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд установил факт заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015г, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств,.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт заявляет о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, а также о дате и месте предварительного судебного заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Мальцев Д.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,что подтверждается ксерокопией паспорта ответчика, адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, и указывается самим Мальцевым Д.И. в апелляционной жалобе.
О судебном заседании, назначенном судом на 30.09.2019 г.(предварительное) и на 12.11.2019 года ответчик был извещен судебными повестками, направленными по месту его регистрации, почтовое отправление ответчиком получено не было, конверт с судебной заказной корреспонденцией вернулся обратно. (л.д. 51, 60).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя, либо зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Мальцева Д.И. предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями закона. При этом ответчик, как видно из материалов дела, фактически уклонился от получения корреспонденции по месту своей регистрации.
Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Судебное извещение, направленное судом первой инстанции в адрес места регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было получено адресатом, и впоследствии возвратилось в суд (л.д. 51, 60) При этом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что не отрицает, а доказательств фактического проживания по иному адресу суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, мотивировав в решении свою позицию, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апеллянта о не извещении его о дате и месте рассмотрения дела, не усматривает.
С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не может признать доводы жалобы апеллянта обоснованными и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по данным доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
