Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3393/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Колесниковой Светланы Павловны денежные средства в сумме 148192 рубля.
В удовлетворении иска Колесниковой Светланы Павловны к ООО "МЕТАЛЛУРГ", ООО "Интехстрой", ООО "Стройсервис АЗК" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1817 рублей 84 копейки.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" расходы за проведение экспертизы в размере 10500 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова С.П. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указывала, что с 2016 года по вине ответчика произошли залития принадлежащей ей <адрес>-2 <адрес>, что подтверждается актами обследования квартиры от 7 февраля и 20 июня 2019 года. В 2014-2016 годах Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области проводился капитальный ремонт кровли дома N 20. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Скачков В.В. уточнили исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в размере 145 892 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рулей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение эксперта ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" не оспаривали.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Осипова Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба не оспаривала, но оспаривала вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в залитии, заключение судебной экспертизы ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила.
Представитель ответчика ООО "Металлург" по доверенности Калашникова Е.Б. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, заключение эксперта ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" не оспаривала.
Представители ответчиков ООО "Интехстрой", ООО "Стройсервис АЗК" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО "Интехстрой", который несет ответственность за качество выполненных работ по ремонту общего имущества МКД; кроме того, управляющей компанией ООО "Металлург" не представлено доказательств надлежащего обслуживания системы водоотведения кровли в зимний период 2019 года. Полагает, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между произведенным в 2015 году капитальным ремонтом крыши и залитием квартиры истца. Ссылается также на незаконное взыскание с него расходов на оплату судебной экспертизы, оплаченных ответчиком 13 августа 2020 года согласно платежному поручению N 2111 (т. 2 л.д. 160).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Колесникова С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Деревнину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Колесникову С.П. и представителя ООО "Метеллург" по доверенности Калашникову Е.Б., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 16.5 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные некоммерческие организации, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, именуются региональным оператором.
В силу части 1 статьи180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи178 и частью 1 статьи188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, частью 6 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Колесникова С.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес>-2 <адрес> осуществляет ООО "Металлург", что сторонами не оспаривается.
Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>-2 <адрес> N N от 19 сентября 2014 года, с 19 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года в указанном доме ООО "Интехстрой" производило капитальный ремонт общего имущества (кровли (крыши)).
По договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>-2 <адрес> N N от 06 ноября 2019 года с 11 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года в указанном доме ООО "Стройремсервис АЗК" производило капитальный ремонт общего имущества; 31 декабря 2019 года подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с актом обследования от 07 февраля 2019 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "МЕТАЛЛУРГ": начальника ПТО Сотникова О.А., мастера ПТО Кадыкова И.Н., в присутствии собственника квартиры Колесниковой С.П., <адрес>-2 в <адрес> подвергалась залитию.
Согласно акту от 07 февраля 2019 года установлено нарушение технических работ при проведении капитального ремонта кровли, в результате чего в спальне видны капли на натяжном потолке возле отверстия для люстры, у окна с правой стороны видны следы подтеков по обоям, мебель в хорошем состоянии; в зале - над окном и с правой стороны видны желтые пятна подтеков с чердачного помещения; в спальне, коридоре, туалете и ванне следов залития не обнаружено, на кухне - на потолке возле окна видны желтые пятна, над батареей на обоях видны следы залития.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что капитальный ремонт кровли дома проведен некачественно, в результате чего происходят заливы помещений в принадлежащей ему квартире.
В целях проверки доводов истца, определением суда от 03 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" Севодину И.В.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" от 14 августа 2020 года N 01-027/20, 20 июня 2019 года залития не происходило. В акте осмотра N 20/6 от 20 июня 2020 года представителями ФКР Липецкой области были отражены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в феврале 2019 года. В результате анализа материалов дела N 2-691/2020 экспертом установлено, что повреждения от залития в <адрес>-2 <адрес> образовались в феврале 2019 года после замены кровельного покрытия. По результатам осмотра и локализации мест залития в <адрес> эксперт пришел к выводу, что образование повреждений от залития в <адрес> происходило в результате течи кровли в месте устройства настенного желоба и карнизного свеса на наружные стены в районе мауэрлата. Таким образом, наиболее вероятной причиной залития явились нарушения, допущенные при устройстве кровли.
Внешним устройством предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", образовавшиеся 07 февраля 2019 года: кухня - пятна и отслоения обоев на стенах (обои виниловые шир. 0,53 м), пятна на водоэмульсионной окраске потолка, деформация облицовки потолка гипсокартонными листами, пятна на водоэмульсионной окраске откосов листами: жилая комната 10,2 кв.м. - пятна и частичное отсутствие обоев на стенах (обои виниловые шир. 1,06 м), демонтировано полотно натяжного потолка, пятна на штукатурке потолка, пятна на водоэмульсионной окраске откосов оконных; жилая комната 18,3 кв.м. - пятна отслоения обоев на стенах (обои виниловые шир. 1,06 м), пятна на водоэмульсионной окраске откосов оконных; жилая комната 10,2 кв.м. - отслоения обоев на стенах (обои виниловые шир. 1,06 м), пятна на водоэмульсионной окраске галтелей на потолке, отслоение ПВХ плитки на потолке, пятна на водоэмульсионной окраске откосов оконных.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>-2, <адрес> для устранения повреждений составила без учета износа 145892 рубля, с учетом износа - 144592 рубля.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, с участием сторон был произведен осмотр <адрес>-2 <адрес> и кровли над квартирой.
Заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначения дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
С учетом указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной залития явились нарушения, допущенные при устройстве кровли, то есть капитальный ремонт кровли <адрес>-2 <адрес> проведен некачественно, в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденного от залития, в общем размере 145 892 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, взыскана с данного ответчика в пользу Колесниковой С.П.
Решение суда в части определения суммы ущерба сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, обоснованно исходил из того, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи178, часть 1 статьи188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, которым, по мнению апеллянта, является подрядчик ООО "Интехстрой", подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в силу прямого указания в законе на регионального оператора возложена ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между произведенным капитальным ремонтом крыши и залитием квартиры истца, опровергается выводами экспертного заключения ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" от 14 августа 2020 года N 01-027/20, не оспоренного стороной ответчика.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что управляющей компанией ООО "Металлург" не представлено доказательств надлежащего обслуживания системы водоотведения кровли в зимний период 2019 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве допустимого доказательства, залитие в квартире истца произошло в результате течи кровли; в качестве наиболее вероятной причиной залития указаны нарушения, допущенные при устройстве кровли.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы суд исходил из того, что 17 августа 2020 года от генерального директора ООО "ЛЭОБ" поступило заявление от 14 августа 2020 года с просьбой взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, со ссылкой, что лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, оплату не произвело, и пришел к выводу, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, как с проигравшей стороны.
Ссылка ответчика в жалобе на незаконное взыскание с него расходов на оплату судебной экспертизы, оплаченных 13 августа 2020 года согласно платежному поручению N 2111 (т. 2 л.д. 160), не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, т.к. Фондом суду не было представлено доказательств оплаты указанной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения суда предложением следующего содержания: "Решение суда в данной части в исполнение не приводить".
Судебное постановление в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и государственной пошлины в доход местного бюджета основано на правильном применении статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения суда предложением следующего содержания: "Решение суда в данной части в исполнение не приводить".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
