Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года №33-3393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., СтародубцевойЛ.И., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный Калининского района" к Самариной Е.М., Вусатенко В.В., Васильевой А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Самариной Е.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный Калининского района" (далее - ООО "Новоюжный Калининского района") обратилось в суд к Самариной Е.М., Вусатенко В.В., Васильевой А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. с 1 кв.м, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 25 декабря 2019 года.
Требования мотивированы тем, что в период с 20 декабря по 25 декабря 2019 года по инициативе собственника Самариной Е.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <> по пр. <адрес>, на котором принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м в размере 17 руб. на период с 1 декабря 2019 года. Истец полагает, что данное решение является недействительным. Общество не получало уведомление о проведении общего собрания. Утвержденный собственниками помещений дома тариф на содержание жилого помещения принят без учета предложений управляющей компании, произвольно, в отсутствие экономически обоснованного расчета, без учета обязательных и необходимых к исполнению работ. Кроме того, истец указывает, что ранее по инициативе управляющей компании в период с 9 сентября по 27 сентября 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в размере 21 руб. 92 коп. за 1 кв.м, начиная с 1 сентября 2019 года, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. На общем собрании кворум имелся, но собственники не приняли решения по поставленному вопросу, в связи с чем ООО "Новоюжный Калининского района" с 1 сентября 2019 года применяло установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения в размере 22 руб. 42 коп. за 1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ООО "Новоюжный Калининского района" Паллина Е.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчики Самарина Е.М., Вусатенко В.В. исковые требования не признали, пояснив, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на входной двери обоих подъездов дома. Полагают, что решение общего собрания является законным, и истец не вправе его оспаривать.
Ответчик Васильева А.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года постановлено:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. с 1 декабря 2019 года с 1 кв.м, оформленное протоколом N 2 от 25 декабря 2019 года.
Указанное решение обжаловано ответчиком Самариной Е.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что до сентября 2019 года размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (без учета размера плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на использование и содержание общего имущества) за 1 кв.м составлял 15 руб. 93 коп. С учетом индекса потребительских цен за 2019 год (103% к декабрю 2018 года) было принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. за 1 кв.м. Истец не представил доказательств наличия убытков в связи с принятием оспариваемого решения. Представленное истцом техническое заключение не подлежит применению, так как оно проведено в мае 2020 года и не содержит описание и периодичность проведения работ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самариной Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, управление домом N <> по пр. <адрес> осуществляет ООО "Новоюжный Калининского района".
25 декабря 2019 года по инициативе собственника квартиры N <> дома N <> по пр. <адрес> Самариной Е.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <> по пр. <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 20 по 25 декабря 2019 года, на котором, в том числе, принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м в месяц с 1 декабря 2019 года в размере 17 руб.
Из протокола N <> внеочередного общего собрания от 25 декабря 2019 года следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3840 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 2754,2 кв.м, что составляет 71,72% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум есть. Собрание правомочно.
В представленном истцом техническом заключении от 8 июня 2020 года, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная Безопасность", рекомендовано установить размер платы за содержание жилых и нежилых помещений в доме N <> по пр. <адрес>, в размере утвержденного постановлением администрации Чувашской Республики N 1158 от 28 мая 2019 года, то есть в размере 22 руб. 42 коп. за кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ООО "Новоюжный Калининского района" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен собственниками помещений жилого дома произвольно, без экономического обоснования.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец указал на несоответствие решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нормативным положениям, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, именно на ответчиков возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлен не произвольно, а с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и отвечает требованиям разумности.
Между тем, ответчиками не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. за 1 кв.м, установленном внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <> по пр. <адрес>, оформленного протоколом N <> от 25 декабря 2019 года.
Так, из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N <> по пр. <адрес> представитель управляющей компании ООО "Новоюжный Калининского района" участие не принимал.
При этом из протокола внеочередного общего собрания от 25 декабря 2019 года не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. за 1 кв.м. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет тарифов, в материалы дела ответчиками не представлены.
Из апелляционной жалобы ответчика Самариной Е.М. следует, что с учетом индекса потребительских цен за 2019 год (103% к декабрю 2018 года) было принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. за 1 кв.м.
Согласно постановлению администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года N 1158 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на их общем собрании, а также определении предельных индексов изменения размеров платы в городе Чебоксары" для домов от 5 до 9 этажных, с централизованным холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, оборудованными теплообменниками для целей горячего водоснабжения (бойлер), с мусоропроводом, с газовыми или электрическими плитами, оборудованными лифтами размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 22 руб. 42 коп.
Ввиду того, что ответчики не представили доказательства, что установление платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка