Определение Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3393/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3393/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Рогова В.Г., на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Рогова В.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании с последнего в пользу Рогова В.Г. страхового возмещения в размере 154 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Рогову В.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.
<ДАТА> Рогов В.Г. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление, в котором просил организовать и оплатить ремонт автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак ....
Письмом от <ДАТА> АО "АльфаСтрахование" отказало Рогову В.Г. в выплате страхового возмещения.
Рогов В.Г. <ДАТА> направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> Рогов В.Г. направил в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") заявление об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки.
В уведомлении о порядке оформления обращения N... от <ДАТА> руководитель филиала N 2 АНО "СОДФУ" сообщил Рогову В.Г., что с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить недостатки обращения, предоставить копию досудебной претензии в АО "АльфаСтрахование", которая была направлена <ДАТА>.
<ДАТА> судьей Череповецкого районного суда Вологодской области вынесено определение, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Рогова В.Г., к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя возвращено истцу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.
В частной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Рогова В.Г., ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на соблюдение Роговым В.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приложение им к обращению в АНО "СОДФУ" претензии от <ДАТА>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что Роговым В.Г. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им нарушены требования оформления обращения к финансовому уполномоченному, так как к обращению не приложена копия претензии, направленной страховщику <ДАТА>. Рогов В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", не устранив данное нарушение.
В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было направлено Роговым В.Г. в АО "АльфаСтрахование" <ДАТА>, ответ получен <ДАТА>.
<ДАТА> Рогов В.Г. направил страховщику претензию, то есть использовал претензионный способ урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному.
Обращение не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с нарушением Роговым В.Г. требований к его оформлению.
Из заявления, направленного в адрес АНО "СОДФУ", и описи не следует, что копия претензии от <ДАТА> была приложена к обращению.
При этом, уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не могло быть принято во внимание судьей в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как оно не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при подаче иска в суд Роговым В.Г. сведений о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья пришел к правильному выводу о несоблюдении им предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Рогова В.Г., - без удовлетворения.
Судья Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка