Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Вигран Т.В. о взыскании долга по кредиту, по апелляционной жалобе Вигран Т.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вигран Т.В. о взыскании долга по кредиту.
Истец просит суд взыскать с Вигран Т.В. задолженность по кредиту в размере 288 918 рублей 33 копейки, а также понесенные Банком судебные расходы.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Вигран Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.02.2016 года в размере 288 918 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 6 089 рублей 18 копеек, а всего 295 007 рублей 51 копейку.
В апелляционной жалобе Вигран Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, изменить в части взысканной суммы, взыскать задолженность по основному долгу в размере 179 491,84 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении договора, в связи с чем полагает подлежащим уменьшению размер задолженности на сумму страховой премии. Поскольку сумма платы за подключение к программе страхования в размере 70 312,84 руб. была включена в сумму основного долга по кредиту незаконно, то начисление на нее процентов в размере 22,85 % годовых является незаконным.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 04.02.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Вигран Т.В. заключен кредитный договор N по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило Вигран Т.В. в кредит денежные средства в сумме 470 320 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,85 % годовых.
Сумма займа перечислена на счет Вигран Т.В. 04.02.2016 года.
По условиям кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности, Вигран Т.В. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 04-го числа каждого месяца в сумме 13 218 рублей 04 копейки.
В нарушение условий кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности Вигран Т.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей и их размер, после 08.05.2019 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не производит.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику 23.07.2019 года направлено требование о досрочном возврате долга по нему не позднее 22.08.2019 года, добровольно сумму займа ответчик не возвратила.
На 28.11.2019 года задолженность Вигран Т.В. по кредиту составляет 288 918 рублей 33 копейки и состоит из просроченного долга в размере 249 804 рубля 68 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 520 рублей 73 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 3 100 рублей 29 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 492 рубля 63 копейки.
Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 421, 807-811, 819, 820, 330, 331, 333 ГК РФ, установив нарушение обязательств со стороны ответчика по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора с истцом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из заявления истца на подключение к Программе страхования следует, что ответчик добровольно подписала заявление на включение в Программу страхования, была ознакомлена и согласна с внесением платы за подключение к Программе страхования, а также с размером этой платы. Индивидуальными условиями потребительского кредита не предусмотрено обязательное заключение Вигран Т.В. договора страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" или в любой другой страховой организации. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Вигран Т.В. о взыскании долга по кредиту -оставить без изменения, апелляционную жалобу Вигран Т.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
