Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина К.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2019 года по делу по иску Емельянова Алексея Юрьевича к Корчагину Константину Николаевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Емельянов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.10.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Chery А13", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корчагина К.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Корчагиным К.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Chery А13", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению NДН521/01 от 21.01.2019 года, сумма ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП 24.10.2018 года, составляет 117 334 руб. 69 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с Корчагина К.Н. в возмещение ущерба 117 334 руб. 69 коп., а также судебные расходы.
Емельянов А.Ю. и его представитель по доверенности Шамонов А.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Корчагин К.Н. и его представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Корчагина К.Н. в пользу Емельянова А.Ю. в возмещение ущерба взыскано 117 334 руб. 69 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Корчагина К.Н. о взыскании с Емельянова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Корчагин К.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Корчагина К.Н. и его представителя Горохова А.Л., а также представителя Емельянова А.Ю. по доверенности Шамонова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chery А13", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емельянова А.Ю, и "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корчагина К.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Корчагиным К.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения, автомобилю "Chery А13", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корчагина К.Н. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Из экспертного заключения ООО "Спектр-Гранд" от 21.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chery А13" без учета износа заменяемых деталей составляет 117 334 руб. 69 коп.
Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с Корчагина К.Н. в пользу Емельянова А.Ю. в возмещение ущерба 117 334 руб. 69 коп. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Конституционного суда РФ N 6-п от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chery А13" Корчагиным К.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Следует учесть, что оспаривая размер причиненного ущерба, Корчагин К.Н. вместе с тем не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Chery А13".
Взыскание с Корчагина К.Н. в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен истец, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца не были включены ходовые огни или фары ближнего света, что предписано п. 19. 5 Правил дорожного движения, поэтому ответчик не увидел приближающийся автомобиль истца, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом были приняты во внимание пояснения истца о том, что на его автомобиле были включены светодиодные габаритные огни. Вместе с тем суд верно указал в оспариваемом решении, что доказательств относительно того, что отсутствие включенных фар ближнего света или ходовых огней на автомобиле истца явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суду с соблюдением положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции также было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 20 минут в светлое время суток при видимости более 100 м.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что исключение из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2018 года указания на наличие в действиях водителя Корчагина К.Н. нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии такого нарушения. Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении ущерба, не связан выводами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и при рассмотрении гражданского дела выясняет обстоятельства происшествия и устанавливает лицо, виновное в его совершении.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
