Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом гражданина Максименко В. А. - Нехаева А. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Перминовой В. А.. С Максименко В. А. в пользу Перминовой В. А. взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 58200 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав финансового управляющего имуществом гражданина Максименко В.А. - Нехаева А.А., третье лицо Добрынина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перминовой В.А. - Колосова А.Ю., ответчика Максименко В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Перминова В.А. обратилась в суд с иском к Максименко В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2015 года она передала Максименко В.А. в долг до 30 марта 2018 год денежные средства в размере 10 000 000 руб. для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Максименко В.А. До настоящего времени Максименко В.А. долг не возвратил.
Истец Перминова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Максименко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Добрынин М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Соколова Н.И.
В судебном заседании представитель третьего лица Добрынина М.Н. - Соколов Н.И. полагал исковые требования Перминовой В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что расписка, представленная истцом, является фиктивной, безденежной.
Судом постановлено указанное выше решение, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года финансовому управляющему имуществом гражданина Максименко В.А. - Нехаеву А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок по подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное постановление.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий имуществом гражданина Максименко В.А. - Нехаев А.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку заявленное Перминовой В.А. в деле о банкротстве требование основано на данном судебном акте, являющемся необоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств, наличия в распоряжении займодавца, являющегося пенсионером по возрасту, значительной денежной суммы, целевого расходования заемных денежных средств (денежные средства предоставлялись для восстановления дома после пожара), факт пожара недвижимого имущества судом не проверен, доводы третьего лица о безденежности данного договора отвергнуты.
Определением от 27 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел на основании положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий имуществом гражданина Максименко В.А. - Нехаев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Перминова В.А.,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года по делу N **** признано обоснованным заявление Добрынина М. Н. о признании Максименко В. А. несостоятельным (банкротом), в отношении Максименко В. А. введена процедура банкротства - реструктуризация, в реестр требований кредиторов должника включены требования Добрынина М. Н. в размере 9 053 200 руб.; а также отдельной строкой включены требования указанного кредитора в размере 1090 787 руб. 98 коп, основанные на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2018 года (л.д. ****
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года по делу N **** требование Перминовой В.А. в размере 10 058 200 рублей, основанное на решении Ленинского районного суда города Владимира от 17 октября 2018 года, назначено к рассмотрению.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы,уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом гражданина Максименко В.А.- Нехаев А.А. ссылается на то, что судом обжалуемое решение принято без проверки доводов третьего лица Добрынина М.Н. о безденежности договора и при отсутствии в деле доказательств фактической передачи денежных средств, наличия в распоряжении займодавца, являющегося пенсионером по возрасту, значительной денежной суммы.
Указанные доводы финансового управляющего имуществом гражданина Максименко В.А. - Нехаева А.А. судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
В силу ч. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в дату составления расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в размере 10 000 000 рублей истцом представлена расписка Максименко В.А. от 26 мая 2015 года, из содержания которой следует, что Максименко В.А. получил от Перминовой В.А. в долг денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые обязался возвратить до 30 марта 2018 года (л.д****
Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки недостаточно.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих материальное положение Перминовой В.А. и наличие в ее распоряжении денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также источник их получения.
Допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено истцом и в заседание суда апелляционной инстанции.
В подтверждение наличия финансовой возможности по предоставлению в долг денежных средств стороной истца в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы, а именно, копия расписки Джаниева В.Б. от ****, выданной Перминовой В.А., о получении в долг денежных средств в размере 4000 000 рублей (л.д****), копия расписки Перминовой В.А. от 24 января 2010 года, из содержания которой следует, что она получила от Джаниева В.Б. в возврат долга по договору займа 4000 000 рублей (л.д. **** копия расписки Перминовой В.А. от 24 мая 2015 года, выданной Джаниеву В.Б., о получении в долг денежных средств в размере 3000 000 рублей (л.д. ****), копия договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что Перминова В.А. произвела отчуждение квартиры Федоровой Е.Л. за 3000 000 рублей (л.д. ****), копия расписки Джаниева В.Б. от 17 декабря 2017 года о получении от Перминовой В.А. в возврат долга 3000 000 рублей, переданных по расписке от 24 мая 2015 года (л.д. ****
Ввиду того, что подлинники указанных документов стороной истца на обозрение судебной коллегии не представлены, данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в тексте расписки Перминовой В.А. от 24 мая 2015 года, копия которой представлена представителем истца в материалы дела, указаны данные паспорта займодавца Джаниева В.Б., выданного отделом УФМС России по городу Москве по району Отрадное 7 апреля 2017 года (л.д. **** то есть, спустя два года после составления расписки, что свидетельствует о подложности представленного документа.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля Джаниева В.Б., подтвердившего факт получения 24 мая 2015 года Перминовой В.А. от него денежных средств в размере 3 000 000 рублей в долг, также нельзя признать допустимым доказательством.
Кроме того, действия истца Перминовой В.А., являющейся свойственником ответчика (мать супруги), по предъявлению настоящего искового заявления в суд (11 сентября 2018 года) после вынесения Ленинским районным судом города Владимира 14 августа 2018 года решения, устанавливающего наличие денежного обязательства у ответчика перед Добрыниным М.Н. в значительной сумме (10 143 987 руб. 98 коп.), а также непринятие мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению, и заявление о своих правах кредитора лишь после введения в отношении ответчика Арбитражным судом Владимирской области процедуры реструктуризации долгов, направлены на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, исходя из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Перминовой В. А. к Максименко В. А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
