Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019г. гражданское дело по иску Шокол А. И. к кадастровому инженеру Хакимовой А. М. о признании проектов межевых планов недооформленными проектами межевых планов, не соответствующими законодательству Российской Федерации и не имеющих юридической силы, не являющимися межевыми планами, а подложными межевыми планами, признании не исполненным кадастровым инженером договора N от <Дата>, взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной по договору подряда услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Шокол А.И.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Шокол А. И. в удовлетворении требований к кадастровому инженеру Хакимовой А. М. отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Шокол А.И. ссылался на то, что <Дата> между истцом и кадастровым инженером Хакимовой А.М. был заключен договор N на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка N, расположенного в <адрес>" <адрес>, в соответствии с которым срок окончания работ - <Дата>. Однако кадастровым инженером условия договора не исполнены, Хакимова А.М. <Дата> сделала межевой план на <данные изъяты> кв.м., указав фактическую площадь земельного участка 985 кв.м., по координатам кадастровых выписок соседей, а не по результатам геодезических работ, не оформлен акт согласования, не проведено согласование границ со смежными владельцами земельных участков, не подготовлен межевой план в электронном виде. <Дата> Хакимовой А.М. составлен второй вариант межевого плана, <Дата> составлен третий вариант межевого плана, что договором не предусмотрено. Подготовленные ответчиком документы не являются межевыми планами, они составлены в нарушение требований ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", положений ФЗ N 218, касающихся требований к межевым планам, не имеют привязки к пограничным точкам, столбам, более того, первоначальный межевой план подготовлен на основании данных Росреестра, что противоречит условиям договора о подготовке плана на основании геодезических работ. Действия Хакимовой А.М. повлекли невозможность постановки земельного участка истца на кадастровый учет, кроме того, незаконный межевой план ответчика был положен в основу судебного решения, которым были определены границы его земельного участка, вследствие чего его площадь уменьшилась, его права нарушены, при этом, самим истцом межевой план в суд не предоставлялся, его незаконно использовала ответчик. Все изготовленные ответчиком планы являются подложными, не имеющими юридической силы, не были приняты истцом в качестве исполнения условий заключенного договора, как несоответствующие требованиям действующего законодательства. Межевые планы на электронном носителе, прошитые, заверенные подписью и печатью на бумажном носителе, истец не получил. В связи с незаконными действиями Хакимовой А.М. истец вынужден, несмотря на состояние своего здоровья, инвалидность <данные изъяты> группы, участвовать в судебных заседаниях, которые в свою очередь наносят непоправимый ущерб его здоровью. С учетом уточнений просил признать, что проекты межевых планов от октября 2016, <Дата>, <Дата>, подготовленных кадастровым инженером Хакимовой А.М. недооформленными проектами межевых планов не соответствующими законодательству Российской Федерации и не имеющих юридической силы, не являющимися межевыми планами, а подложными межевыми планами, признать, что кадастровый инженер не выполнила договор N от <Дата> по составлению межевого плана, сорвала постановку участка на кадастровый учет в Управлении Росреестра в феврале 2017 г., взыскать стоимость оплаченной, но не оказанной по договору подряда услуги в размере 9000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в связи нарушением его прав как потребителя и в связи с ухудшением здоровья вследствие незаконных действий ответчика (т.1 л.д. 4-14, 16-27, 28-37, 88-103, 104-117, 204-208, 210-214, 218-230, т. 2 л.д. 48-55, 100-102, т.3 л.д.53-54, 65-66, 74).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 152-162).
В апелляционной жалобе истец Шокол А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд <адрес>. Указывает, что поскольку в результате разрешения спора о признании проектов межевых планов недействительными, по сути разрешается вопрос о праве на земельный участок (его части), дело должно рассматриваться в соответствии с правилами об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), то есть по месту нахождения земельного участка, в Читинском районном суде <адрес>. Незаконные проекты межевых планов Хакимова А.М. передала не по акту сдачи-приемки, без титульных листов, недооформленными. В случае подписания всеми соседями межевого плана, истец все равно не поставил бы земельный участок на кадастровый учет. Судом нарушена норма материального права - ч. 1 ст. 22 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" требования к межевому плану и приказ Минэкономразвития N 921 от 08.12.2015. Ни один незаконный, недооформленный проект межевого плана не проходил процедуру регистрации. Формулировкой "межевой план" судьей и секретарем суда допущено злоупотребление должностными полномочиями. Оплата по договору не может быть расценена как акт сдачи-приемки, который является обязательным документом. В связи с чем суд нарушил норму материального права ст. 36 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости". Факт невыполнения ответчиком условий договора, подтверждается ее словами в объяснительной о передаче истцу проекта межевого плана. Судом нарушена норма материального права ч. 3 ст. 22, ст.ст. 39, 40 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" требования к заполнению межевого плана, акт согласования местоположения границ. Судом в решении информация изложена с искажением существующих доказательств, показаний свидетелей. Не согласен с тем, что суд не установил нарушения прав потребителя, не взыскал компенсацию морального вреда, поскольку межевой план не прошел процедуру регистрации и ему не присвоен регистрационный номер, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Во время судебного процесса были многочисленные госпитализации истца, о чем имеются справки и выписки. До <Дата> истец не стоял на учете с диагнозом <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> произошли в результате незаконных действий Хакимовой А.М. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности голословно. Данное заявление о пропуске срока и возражения ответчика переданы в прениях, судом не исследовались, оценка им не дана. Суд нарушил нормы ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, поскольку не предоставил истцу время на подготовку возражений на заявление о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что срок им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права <Дата> при ознакомлении с материалами, кроме того, изменил требования. Считал, что Хакимова А.М. оказала ему услугу, следуя ее совету установить через суд границы земельного участка. Суд неправомерно отнес договор подряда по межеванию к договору бытового подряда. К его иску понятие "Гарантийный срок" отношение не имеет, оно отлично от понятия "срок исковой давности". Суд не применил ст. 200 ГК РФ в части начала исчисления срока исковой давности, нарушил ст. 208 ГК РФ, неправильно применил ст. 725 ГК РФ (т.3 л.д. 168-228).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд нарушил нормы ст. 172 ГПК РФ, не рассмотрел дела по существу. Шокол А.И. обратился в суд с иском о невыполнении условий договора и признании межевых планов недействительными. Требование о постановке земельного участка на кадастровый учет он не заявлял. Суд вышел за рамки требований искового заявления. В нарушение ст. 38 ГПК РФ суд не предоставлял слово истцу до <Дата>. Суд не рассматривал приобщенные к иску заявления, обращения в Управление Росреестра по <адрес>. Суд к рассмотрению дела подошел предвзято. Судом нарушены нормы ст. 69 ГПК РФ. В связи с уточнением иска <Дата> суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, должен был прекратить производство по ранее заявленным истцом требованиям и приступить к рассмотрению нового иска, не вынес по данному вопросу определение или решение. Судом нарушены требования ст. 55, 56 ГПК РФ, не вручив копии представленных ответчиком документов истцу, отказа в просмотре межевого плана на электронном носителе. Также суд незаконно отказался принять действия по его заявлениям о преступлении. Суд, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ не ознакомил истца с материалами проверки УБЭП и ПК УМВД России по <адрес>. Решение судом не мотивированно, суд не обосновал, зачем запросил материалы другого гражданского дела из Читинского районного суда <адрес> с решением суда от <Дата>, по которому незаконно вынуждал давать пояснения. Протокол судебного заседания от <Дата> не соответствует действительности. Иск направлен на защиту права истца на межевание земельного участка, которое не было реализовано из-за невыполнения ответчиком договора. Суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по замерам земельного участка (т.4 л.д.6-246).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Шокола А.И., ответчика Хакимову А.М., ее представителя Жирякову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 196, 197, 199, 205, 702, 725, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 36, 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что земельный участок, собственником которого является Шокол А.И., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ. В целях уточнения границ стороны заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ - геодезические работы и подготовка межевого плана, согласовали сроки, стоимость и порядок оплаты. В пределах срока по договору ответчик предоставил истцу межевой план без даты с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и предложил Шоколу А.И. согласовать границы смежных участков. Шокол А.И. согласовал границы с одним из троих собственников ФИО, в отношении остальных истцу предложено согласовать границы через суд. Исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения, суд пришел к выводу, что ответчиком были выполнены условия договора, а передачу денежных средств <Дата> в счет оплаты по договору расценил, как подписание акта приема-сдачи работ. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие согласования границ смежных земельных участков не позволяло кадастровому инженеру подготовить межевой план для Шокола А.И. в электронном виде. При этом, Шокол А.И. не поставил в известность кадастрового инженера о наличии спора в суде по границам земельного участка с владельцами смежных (не согласованных) земельных участков, настаивал на составлении межевого плана без согласования границ, в связи с чем было изготовлено еще 2 межевых плана. Опровергая довод Шокола А.И. о несоответствии в межевых планах сведений о действительной площади участка и его границ, суд указал, что координаты земельного участка истца определеные в межевом плане от <Дата> были также определены в качестве границ земельного участка Шокол А.И. решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым разрешен спор о границах между собственниками трех смежных участков, в том числе, Шокол А.И., дана оценка кадастровым работам Хакимовой А.М. Суд пришел к выводу, что препятствием для постановки земельного участка истца являлся спор о границах смежных участков собственников земельных участков, а не действия кадастрового инженера Хакимовой А.М. Не установив нарушений прав потребителя по договору, а также вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, суд отказал в требованиях о компенсации морального вреда. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Установив, что правоотношения сторон носят характер договора бытового подряда, применяя специальный срок составляющий один год, суд исходил из того, что истцом требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Доводы жалобы о том, что прокурор не был ознакомлен с материалами дела, суд не упоминает об объяснительной Хакимовой А.М. в решение суда, не влечет изменение или отмену судебного акта.
Заявление истца о том, что дело подсудно Читинскому районному суду не принимается, поскольку положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к настоящему спору неприменимы, право истца на земельный участок, предметом спора не являлось, утверждение истца о невозможности поставить земельный участок на кадастровый учет о наличие такого спора не свидетельствует.
Довод о нарушении ответчиком требований к подготовке межевого плана, о том, что оплата по договору не может быть расценена в качестве приема-передачи результата работы, получили оценку суда первой инстанции, являются правильными и в дополнительной проверке не нуждаются.
Поскольку договор заключен между физическим и юридическим лицом с целью удовлетворения личных бытовых потребностей заказчика суд обоснованно указал, что при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ).
Утверждение истца о злоупотреблении должностными обязанностями судьями и секретарями судебных заседаний формулировкой "межевой план", изложение в решении информации с искажениями доказательств является субъективным мнением истца, на правильность судебного акта не влияет.
Также подлежит отклонению довод о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Как правильно было установлено судом первой инстанции, истцом оплачен, а соответственно, принят результат работ кадастрового инженера без претензий <Дата>, при этом иск подан <Дата> за пределами срока исковой давности. Гарантийный срок на данный вид работ договором или законом не установлен, в связи с чем, ввиду наличия соответствующего заявления ответчика, подлежит применению часть 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, который в соответствии с общим правилом следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ). Указанный срок истцом пропущен.
При этом, истец не заявлял требования на которые не распространяется исковая давность.
Ссылка истца на то, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного истцом довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом и не является основанием для отмены решения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции нарушений норм
процессуального права не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к анализу содержания каждого документа имеющегося в материалах гражданского дела, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
