Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года №33-3393/2019, 33-76/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шошиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Лимарева О.М. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лимарев О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России") судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов в суде был вынужден понести расходы на отправление претензии ответчику, искового заявления и апелляционной жалобы в суд, запросов о направлении ему судебных актов и исполнительного листа, а также расходы на приобретение ручки, бумаги, конвертов.
Определением Салехардского городского суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления Лимареву О.М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2295/2018 отказано.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующему.
Решением Салехардского городского суда от 30 ноября 2018 года исковое заявление Лимарева О.М. к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично (л.д.37-39).
Отказывая в удовлетворении заявления Лимарева О.М. о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов истцом.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и у суда сомнений не вызывает с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что истец при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.4-5), понес судебные расходы, связанные с отправлением заказного письма.
На основании части 1 статьи 88, абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из имеющегося в деле конверта, истец понес расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 51 руб. (л.д.8), о чем свидетельствуют марки, на которых указано их стоимостное выражение.
Указанные расходы в размере 51 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, указанные расходы сопоставимы с существующими расценками стоимости доставки почтовой корреспонденции за пересылку письма обычным способом доставки из п. Харп до г. Салехарда, что подтверждается предоставленной информацией в результате проверки с использованием калькулятора расчета стоимости доставки почтовой корреспонденции через сайт Почты России.
Расходы истца за отправление претензии, по приобретению конвертов, ручки и бумаги, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для их возмещения не имеется. Расходы, связанные с направлением запроса не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в их возмещении судом правомерно отказано.
Иных доказательств подтверждения судебных издержек суду не предоставлено
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Лимарева О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Лимарева О.М. в счет возмещения судебных расходов 51 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка