Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3393/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича - Бывшева Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича к Ланке Сергею Юрьевичу, публичному акционерному обществу (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Бывшева Н.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Бирюковой О.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Паклин С.А. обратился в суд с иском к Ланке С.Ю., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года Ланке С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ланке С.Ю. путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, оказывая по устной договоренности истцу услуги по участию в торгах на электронных торговых площадках, совершил хищение его денежных средств на общую сумму 1 910 700 руб. ПАО "АТБ" нарушил требования Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", что способствовало причинению вреда истцу. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 910 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 25 июля 2019 года в размере 663 978 руб. 5 коп.
В судебном заседании представитель истца - Бывшев Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ПАО "АТБ" Бирюкова О.В., Иванова Е.С. исковые требования не признали, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что имущество истца похищено Ланке С.Ю. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2018 года, отменено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года о взыскании с ПАО "АТБ" в пользу истца убытков в размере 1 910 700 руб. Настаивали на преюдициальном значении данных судебных актов при разрешении настоящего гражданского дела. Пояснили, что приговором от 11 июня 2016 года установлено, что третье лицо - ФИО81 передала Ланке С.Ю. электронную цифровую подпись истца, в связи с чем негативные последствия ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности истца и его аффилированных лиц не могут быть возложены на Банк. Указывали, что Банк не является лицом, удерживающим денежные средства и уклоняющимся от их возврата истцу. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ланке С.Ю.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Ланке С.Ю. в пользу
Паклина С.А. убытки в размере 1 910 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 25 июля 2019 года в размере 663 978 руб. 05 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета - 21 073 руб. В иске к ПАО "АТБ" отказано.
С решением не согласен представитель истца - Бывшев Н.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать в пользу истца с Ланке С.Ю. убытки в размере 1 910 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 754 руб., с ПАО "АТБ" и Ланке С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 978 руб. 5 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 319 руб. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вышеупомянутые судебные акты арбитражных судов не обладают преюдициальным значением для разрешения данного спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "АТБ" Иванова Е.С. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 этого же Кодекса, вред возмещается его причинителем. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1080 этого же Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приговором Абаканского городского суда от 11.08.2016 г. Ланке С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что Ланке С.Ю. в период с 01.03.2015 г. по 10.03.2015 г., оказывая по устной договоренности услуги Паклину С.А. по участию в торгах на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" и "РТС-Тендер", изготовил доверенность на свое имя на открытие лицевого счета в ПАО "АТБ" на имя Паклина С.А., лично выполнил в ней подпись от имени истца и поставил оттиск печати ИП Паклина С.А. Далее Ланке С.Ю. с просьбой открыть по доверенности расчетный счет на имя истца обратился к начальнику операционного офиса N 10 ПАО "АТБ" в г.Абакане, которая открыла расчетный счет N на имя Паклина С.А. 10.03.2015 г. Ланке С.Ю. получил дебетовую банковскую карту, привязанную к указанному счету, собственноручно выполнив подпись о ее получении от имени истца. В результате в период с 10.03.2015г. по 03.10.2015г. Ланке С.Ю. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Паклину С.А., на сумму 1 910 700 руб., причинив тем самым истцу материальный ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела приговор обязателен по вопросам противоправных действий Ланке С.Ю., совершенных им в отношении Паклина С.А.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2017 г. договор банковского счета N от 02.03.2015 г. между Банком и Паклиным С.А. признан незаключенным, с Банка в пользу
Паклина С.А. взысканы 1 910 700 руб., а также судебные расходы - 38 107 руб.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2017 г. отменено в части взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Паклина С.А. убытков в размере 1 910 700 руб., в удовлетворении данных требований отказано. При этом в постановлении указано, что при открытии депозитного счета денежные средства на нем отсутствовали, какие-либо операции по этому счету и по карте Банком не совершались, приговором суда от 11.08.2016 г. установлено конкретное лицо, виновное в хищении имущества истца, и способ хищения (путем использования выданной предпринимателем электронно-цифровой подписи), истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета по поддельной доверенности и причинением истцу заявленных им убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют. При этом апелляционный суд указал на то, что истец вправе предъявить гражданский иск к конкретному лицу, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков доказана.
Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Паклина С.А. без удовлетворения. Кассационным судом как противоречащий содержанию вступившего в законную силу приговора суда от 11.08.2016 г. отклонен довод о не осуществлении банком идентификации уполномоченного лица и клиента банка (истца) при открытии счета (страницы 74 - 75 приговора). Довод о незаконном не осуществлении банком действий по блокировке операций по карте и отказу в списании денежных средств со ссылкой на отсутствие в комплекте документов доверенности кассационным судом не принят во внимание, как противоречащий положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, обстоятельства того, что убытки у Паклина С.А. возникли не в связи с противоправным поведения Банка при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться и не могут оспариваться участвующими в настоящем деле лицами, поскольку они также участвовали в делах, которые были разрешены арбитражным судом.
С учетом изложенного не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка в жалобе на то, что вышеупомянутые судебные акты арбитражных судов не обладают преюдициальным значением для разрешения данного спора, так как основана на неверном толковании истцом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебными актами установлены факты причинения убытков Паклину С.А. противоправными действиями Ланке С.Ю., вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Паклина С.А. к Ланке С.Ю. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в иске о взыскании процентов с ПАО "АТБ" следует признать правильным.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникновением у истца убытков, оснований для возложения на Банк солидарной с Ланке С.Ю. ответственности перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении основного требования Паклина С.А. к ПАО "АТБ" о возмещении убытков, а требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от него, в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича - Бывшева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка