Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3393/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Николая Ивановича к Абаеву Юни Юсуповичу о взыскании возмещения материального ущерба, расходов на восстановление земельного участка, упущенной выгоды, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Рафальской Е.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 августа 2019 года Козлов Н.И. обратился в Анивский районный суд с иском к Абаеву Ю.Ю. о взыскании возмещения материального ущерба, расходов на восстановление земельного участка, упущенной выгоды, судебных расходов на общую сумму 62145903 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 года на основании договора аренды N для целевого использования арендовал земельный участок с кадастровым N, с разрешённым видом использования "сенокошение". Летом и осенью 2017 года осуществлял обновление дренажной канавы, для схода дождевых вод и осушения поля, стоимостью 18000 рублей. Обновленные дренажные канавы засыпал АбаевЮ.Ю. для осуществления проезда через находящийся в пользовании истца участок. Истец неоднократно предъявлял ответчику требования о прекращении указанных действий, которые Абаевым Ю.Ю. игнорировались. В период с весны до осени 2017 года и в 2018 году ответчик причинял вред земельному участку истца, засыпая дренажную канаву, нарезая колеи, уплотняя дерновой слой, заболачивая и загрязняя нефтепродуктами земельный участок, что привело к невозможности его использования по назначению на площади 2460 м_2. Общий размер вреда, причинённого действиями ответчика почвам, составил 56349153 рубля, ущерб в виде уничтоженного урожая естественного сенокоса в 2017 году составил 55,5 тонн стоимостью 416 250 рублей, в 2018 году - 61,5 тонн стоимостью 461250 рублей, в 2019 году - 67,5 тонн стоимостью 506250 рублей, упущенная выгода, обусловленная необходимостью продажи части поголовья крупного рогатого скота, за 2017 год составила 2 121 000 рублей, за 2018 год - 2184000 рублей.
11 октября 2019 года решением Анивского районного суда в удовлетворении исковых требований Козлова Н.И. отказано.
На решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой представитель истца Рафальская Е.В. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вопреки выводам суда истец имеет право требования возмещения вреда, причинённого почвам, поскольку действия ответчика привели к деградации арендуемого истцом земельного участка, в результате чего истец понёс и понесёт расходы, связанные с восстановлением почв. При этом размер причинённых убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением последнего и наступившими последствиями подтверждается показаниями ответчика, данными в судебном заседании, результатами проверки, проведённой администрацией Анивского городского округа и прокуратурой Анивского района, а также иными доказательствами, представленными в деле. Полагает, что суд не обосновал причины, по которым отверг в качестве доказательств материалы, представленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее-Россельхознадзор) и решения Анивского районного суда от 18 марта 2019 года (дела NN: N), подтверждающие факт противоправности поведения ответчика и их причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что истцом приведены достаточные доводы о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и убытки хозяйству истца, а потому размер подлежащих возмещению убытков должен быть определён с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абаев Ю.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Рафальская Е.В. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Абаев Ю.Ю. и его представитель Абаева Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Рафальскую Е.В., ответчика Абаева Ю.Ю., его представителя Абаеву Ю.Ю., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведённых правовых норм, при определении обстоятельств, имеющих значение для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Козлов Н.И. на основании договора аренды земельного участка N от 22 мая 2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - МО "Анивский городской округ"), имеет в пользовании на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 140 637 м_2, расположенный <адрес> с разрешенным использованием "сенокошение".
Ответчик Абаев Ю.Ю. на основании договора аренды N от 5 декабря 2017 года, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ", имеет в пользовании на условиях аренды земельный участок с кадастровым N, общей площадью 199074 м_2, расположенный <адрес>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения (сенокошение).
Согласно сообщению администрации МО "Анивский городской округ" от 15 июня 2017 года N, границы земельного участка, представленного в аренду КозловуН.И., налагаются на территорию общего пользования.
Из сообщения МО "Анивский городской округ" от 3 июля 2017 года N следует, что комиссией по муниципальному земельному контролю в результате осмотра 10 июня 2017 года арендуемого Козловым Н.И. участка, установлено наличие существующего проезда через участок истца к смежному земельному участку, а также отсутствие возможности проезда к смежному земельному участку иным способом.
Согласно информации администрации МО "Анивский городской округ" от 28 мая 2018 года N по результатам выездного осмотра, проведенного 24 мая 2018 года, установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым N (участок ответчика) осуществляется через земельный участок с кадастровым N (участок истца). Иные возможности проезда к смежному земельному участку отсутствуют. На момент осмотра наличие заболоченных мест на земельном участке в месте организованного проезда не установлено, проезд представлен в виде неровной накатанной по травянистой растительности колеи, поверхность которой на момент осмотра покрыта пожухшей и вновь прорастающей растительностью, наличие новой накатанной колеи не установлено.
Согласно сообщению администрации МО "Анивский городской округ" от 25 июля 2018 года N, ввиду не достигнутого соглашения между Козловым Н.Н. и АбаевымЮ.Ю. по установлению сервитута на часть земельного участка с кадастровым N в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым N, администрацией МО "Анивский городской округ" принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в целях установления публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым N, в том числе к водному объекту общего пользования.
Из акта внеплановой выездной проверки, проведенной 21 сентября 2018 года администрацией МО "Анивский городской округ" с участием Абаева Ю.Ю., Козлова Н.И. и представителя прокуратуры Анивского района, следует, что подъезд к земельному участку с кадастровым N осуществляется через земельный участок с кадастровым N. Иные возможности проезда к смежному земельному участку N отсутствуют. Со слов Козлова Н.Н., в целях исключения заболачивания данного участка и прокладки трубы, им неоднократно вырывался ров на организованном съезде на его участок, однако уложить трубу (которую последний со слов так и не купил) не представилось возможным из-за действий Абаева Ю.Ю., который зарывал выкопанный ров в целях обеспечения проезда к своему земельному участку N Документального подтверждения данного факта не представлено, однако Абаев данный факт не отрицал. В последующем движение продолжено по правой стороне участка N, ориентировочно к центру участка накатанная дорога закругляется и выходит к земельному участку N, находящемуся в аренде у Абаева Ю.Ю. На этом организованный проезд не заканчивается, а продолжается по левому краю участка N, вдоль левого берега реки <адрес>. О том, что данный проезд Абаевым используется для доступа к арендуемому им земельному участку N, последний не отрицал, однако пояснил, что данный проезд используется и третьими лицами, в целях доступа к водному объекту река <адрес>. При дальнейшем движении по участку N N, установлены съезды/выезды к участку N только через реку <адрес>, организованные переезды через которую отсутствуют. Вышеуказанный проезд представлен в виде укатанного земляного покрова, смешанного с травянистой растительностью, в том числе и пожухшей, при визуальном осмотре не является только что образованным проездом и может являться сложившимся, устоявшимся проездом к берегу реки <адрес> жителей области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда арендованному Козловым Н.И. земельному участку непосредственно ответчиком Абаевым Ю.Ю.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика Абаева Ю.Ю. по проезду на транспортных средствах по территории арендованного истцом земельного участка и наступлению негативных последствий для почв на площади 2460 м_2, являются несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной образования проезда по земельному участку является, в том числе, сложившаяся деятельность жителей Сахалинской области по использованию указанного маршрута для доступа к водному объекту - реке <адрес>
Решения Анивского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2019 года (дела N), а также материалы проверки Россельхознадзора, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, свидетельством обратного не являются, поскольку вина Абаева Ю.Ю. в совершении необоснованно вменённых КозловуН.И. административных правонарушений ими не установлена.
Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость отказа в возмещении убытков в связи с неустановлением судом их точного размера, также не влекут отмену судебного решения, поскольку факт причинения истцу убытков именно действиями ответчика Абаева Ю.Ю. не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рафальской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
