Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3393/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Чернобровкиной Ирины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Смолина Андрея Владимировича к Чернобровкину Захару Леонидовичу, Чернобровкиной Ирине Ивановне о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Смолин А.В. обратился в суд с иском к Чернобровкину З.Л., Чернобровкиной И.И., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации причиненного материального вреда 180 237 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.
В судебном заседании ответчик Чернобровкина И.И. и ее представитель Бойко Л.Д. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца Черепанов В.В. против назначения судебной экспертизы не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чернобровкина З.Л.
Обжалуемым определением на основании ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ответчик Чернобровкина И.И. просит определение отменить в части приостановления производства по делу и направить дело для разрешения дела по существу в Октябрьский районный суд г. Томска в том же составе суда. В обоснование указывает, что суд по своей инициативе отверг вопросы, поставленные ответчиком, и поставил свои, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Выражает несогласие с приостановлением производства по делу, так как экспертиза может быть проведена без приостановления производства по делу. Считает необоснованным возложение только на нее расходов на оплату экспертизы.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В связи с этим судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы ответчика о несогласии вопросами, поставленными перед экспертом, а также с иными доводами, направленными, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках проверки законности и обоснованности указанного судебного постановления. В силу ч.4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Следовательно, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда. Оснований не соглашаться с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, не приведены такие доводы и в частной жалобе.
Довод частной жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате назначенной судом судебной экспертизы лишь на ответчика судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Чернобровкиной И.И., на которую судом и возложены расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чернобровкиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка