Определение Орловского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3393/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3393/2018







11 декабря 2018 года


г. Орел




Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Масло Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Масло Юлии Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 13.07.2018, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Масло Юлии Сергеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Масло Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 14.08.2015 по 11.02.2015 включительно по кредитному договору N от 21.11.2013 в размере 97 160 рублей 56 копеек, а также 3 114 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 275 (сто тысяч двести семьдесят пять) рублей 38 копеек",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Масло Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 21.11.2013 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") и Масло Ю.С. был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 83 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом и штрафов.
Договор о выдаче кредитной карты состоял из заявления-анкеты заемщика, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф банк".
30.03.2016 АО "Тинькофф Банк" заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Масло Ю.С., перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, по состоянию на дату перехода прав требования, за Масло Ю.С. числится задолженность в размере 97 169,56 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Масло Ю.С. кредитную задолженность в размере 97 169,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114,82 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Масло Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 21.05.2018 исковое заявление ООО "Феникс" к Масло Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства; данным определением был установлен срок до 07.06.2018 для представления сторонами в суд первой инстанции и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Копии определения были направлены сторонам, ввиду чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, как следует из материалов дела, определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21.05.2018 о рассмотрении искового заявления ООО "Феникс" в порядке упрощенного производства было направлено Масло Ю.С. по адресу: <адрес>, по которому с 2014 года ответчик регистрации не имеет.
Поскольку Масло Ю.С. информацией о начавшемся судебном процессе не обладала, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ею получена не была, она не имела возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску, хотя, как следует из апелляционной жалобы, с заявленными требованиями она не согласна.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьей суда первой инстанции были нарушены требования ч.ч. 2,4 ст. 232.2 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 13.07.2018 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Масло Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка