Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33-3393/2018, 33-119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" Середкиной А.А. на решение Салехардского городского суда от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Панкратьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Андреева А.Е. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратьева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее по тексту ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2016 года истец заключил с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (далее - Фонд) договор уступки права требования N 396, по договору от 7 апреля 2015 года N 92, заключенному между и ООО "РосГенСтроЙ" (далее - ответчик) и Фондом, по которому к нему перешло право требования к обществу по передаче в ее собственность однокомнатной квартиры под порядковым номером N 03 многоквартирного жилого дома N(стр.), расположенного по адресу: <адрес>, проектной площадью 41,59 кв.м. Согласно договору от 07 апреля 2015 года ответчик застройщиком, принял на себя обязательство построить в срок до 31 декабря 2016 года многоквартирный жилой дом N <адрес> и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 2 878 028 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку за 431 день просрочки в размере 689 897 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Истец Панкратьева И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считала об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований Панкратьевой И.В. переданы лишь права на квартиру и право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Приводит собственные расчеты размере неустойки в сумме 8 346 рублей 28 копеек и неправильности расчетов истца. Указала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировала внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Полагала при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. Заявила о чрезмерности размера заявленных ко взысканию представительских расходов, подлежащего снижению с учетом разумности, сложности и категории спора.
Представитель Управления Роспотребнадзора, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение по делу, в котором полагал возможным частичное удовлетворение требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС Групп" Середкина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Полагает, что суд не разрешилзаявленное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Считает недостаточным снижение размера взысканной судом неустойки, необоснованным решение в части штрафа и удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
В возражениях относительно доводов жалобы истец Панкратьева И.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Представитель ответчика Середкина А.А., иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Участник) и ООО "РосГенСтрой" (Застройщик) заключен договор N 92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом <адрес> (стр.), расположенный по адресу: <адрес> и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.6-16).
21 апреля 2016 года с согласия застройщика Исаева (Панкратьева) И.В. заключила с Фондом договор уступки права требования N396, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС-Групп") по передаче в ее собственность однокомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 41,59 кв.м., стоимостью 2 878 028 рублей (т.1 л.д.17-20).
Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 мая 2016 года.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.
Вопреки доводам ответчика, какого-либо соглашения с Панкратьевой И.В. об изменении сроков исполнения договора и передачи квартиры не заключалось. Соответствующих доказательств суду не представлено. Подобные соглашения, заключенные ответчиком с другими лицами, не влияют на содержание обязательств между ним и Панкратьевой И.В.
То есть, факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора вполне подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о нарушении сроков вследствие непреодолимой силы в виде аномальной высокой температуры зимой 2015-16 годов судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела действительно следует, что в силу высокой температуры произошло недостаточное промерзание грунта, что, в свою очередь, препятствовало строительству жилого дома. Однако, данное обстоятельство не обладает признаками непреодолимой силы, не является чрезвычайным и непредсказуемым, а относится к обычным хозяйственным рискам, которые ответчик при разумной осмотрительности мог и должен был предвидеть при определении сроков окончания строительства. Данные доводы ответчика были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с изложением убедительных мотивов.
Взыскание судом неустойки с ответчика вполне соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявленный Панкратьевой И.В. ко взысканию размер неустойки - 689 897 рублей 40 копеек, не превышает размера неустойки, который подлежит уплате исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату окончания срока исполнения договора - 9,75%, из количества дней просрочки 430 (со 2 апреля 2017 года по 5 июня 2018 года), из стоимости объекта долевого строительства 2 878028 рублей, из двойного размера неустойки в связи с участием в договоре гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 150 000 рублей, в том числе с учетом причин нарушения сроков исполнения договора, на которые ссылается ответчик. Судебная коллегия находит данный размер неустойки вполне соответствующим балансу интересов сторон и принципу разумности и справедливости и не подлежащим снижению.
Оснований для снижения размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС-Групп" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка