Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3393/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3393/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопинцевой Виктории Витальевны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лопинцевой Виктории Витальевны к ММУП "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ММУП "Управление дорожного хозяйства" в пользу Лопинцевой Виктории Витальевны в возмещение ущерба 73 591 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 76 копеек, всего взыскать 102 199 рублей 69 копеек.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов Лопинцевой В.В. отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца -ЛаврикаМ.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лопинцева В.В. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее по тексту - ММБУ "УДХ") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2017 года при движении на принадлежащем ей автомобиле "DAEWOO MATIZ" в районе дома N 32 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске, автомобиль истца "стащило" по уклону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "УАЗ", под управлением МедведеваС.М.
Проезжая часть автомобильной дороги не была обработана песко-соляной смесью, о чем сотрудниками ДПС составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог.
Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и необработанного покрытия дороги, на месте ДТП отсутствовали.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении у Комитета по развитию городского хозяйства при Администрации г. Мурманска, однако его обслуживанием занимается ММБУ "Управление дорожного хозяйства".
Согласно отчету ООО "***" N 003928/070317 от 21 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 73 591 рубль 93 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика ММБУ "УДХ" в счет возмещения ущерба 73 591 рубль 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 407 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей,.
Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства при Администрации г. Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) и ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее- ООО "МУ ЖСК").
Истец Лопинцева В.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ММБУ "УДХ" Кириченко А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Медведев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц КРГХ администрации города Мурманска, ООО "МУ ЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРГХ администрации г. Мурманска Кравченко О.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ММБУ "УДХ".
Ставит под сомнение показания свидетелей МС.М. (участника ДТП), К.В.С.. (очевидца ДТП) и Л.А.В. (сотрудника ГИБДД), а также фотографии с места ДТП.
Полагает преждевременным вывод суда об отсутствии в действиях водителя Лопинцевой В.В. вины, поскольку отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля истца указывает на то, что истцом не предпринимались меры к экстренному торможению с целью избежания столкновения; ссылаясь на схему ДТП, указывает, что с учетом ширины проезжей части дороги в сложившейся дорожной ситуации у истца была возможность свернуть в сторону и избежать столкновение с автомобилем "УАЗ"; полагает, что истцом нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обращает внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 февраля 2017 года не содержит показания замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП и указание на примененные измерительные приборы.
Суд не дал должной оценки представленным доказательствам об исполнении обязанности по очистке дорожного полотна и устранению зимней скользкости в установленный нормативный срок ее ликвидации.
Обращает внимание, что согласно письму ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" от 08 июня 2017 года N972/05, обращений, связанных с наличием скользкости на участке автомобильной дороги в районе дома N32 по улице Героев Рыбачьего в период с 15 февраля по 16 февраля 2017 года, не поступало.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Лопинцевой В.В. - Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лопинцева В.В., представители третьих лиц КРГХ администрации ..., ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом", третье лицо Медведев С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Разрешая вопрос о лицах, подлежащих привлечению к гражданско - правовой ответственности, суд руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по организации содержания, в том числе, муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, находящихся в оперативном управлении у КРГХ администрации г. Мурманска, на основании Устава возложена на ММБУ "УДХ" и соответствует его уставным целям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ММБУ "УДХ" не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, наличия причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия и наступившим вредом нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем возложил на ответчика ММБУ "УДХ" ответственность за причиненный истцу вред.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о наличии причинной связи между несоответствием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа, и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16февраля 2017 года в 11 часов 20 минут в районе дома N32 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак *, под управлением Лопинцевой (добрачная фамилия- Кондратьева) В.В. и автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева С.М.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Лопинцева В.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "DAEWOO MATIZ", при спуске с горки по второстепенной дороге на ул.Г.Рыбачьего в г.Мурманске, предприняла торможение перед спуском с целью пропустить движущийся во встречном направлении в подъем автомобиль "УАЗ", но ее автомобиль не смог остановиться по причине наличия на дорожном покрытии ледяного наката, и произвел наезд на автомобиль "УАЗ", под управлением Медведева С.М., двигавшийся по ул.Героев Рыбачьего в сторону ул.Шевченко в г.Мурманске во встречном направлении.
Из имеющегося в административном материале акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД России по Мурманской области Л.А.В., следует, что 16 февраля 2017 года в 13.21 часов в районе дома 32 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске вся проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.
Давая оценку данному акту, как доказательству по делу, необходимо обратить внимание на следующее.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее-ГОСТ Р 50597-93).
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период
Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16 февраля 2017 года применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.
С учетом изложенного, акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. При этом сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.
Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение 16.02.2017 на участке, где произошло ДТП, работ по посыпке противогололедным материалом (путевые листы специального автомобиля Т 022 МР, отчет по геозонам, карта маршрута движения) л.д.101-105)).
Из журнала заявок ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" следует, что сообщений, связанных с наличием скользкости на участке автомобильной дороги в районе дома 32 по улице Героев Рыбачьего в г. Мурманске с период с 15 февраля 2017 года по 16 февраля 2016 года не поступало (л.д.106).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно материалам ДТП вины водителя автомобиля "УАЗ" МедведеваС.М. в нарушении Правил дорожного движения не усматривается. В отношении Лопинцевой (Кондратьевой) В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Указанное определение при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.
Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).
Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Из схемы места ДТП, показаний свидетеля К.В.С., двигавшегося непосредственно позади автомобиля истца "DAEWOO MATIZ" следует, что оно произошло на спуске на участке дороге с хорошей видимостью, в день ДТП шел снег, на проезжей части был гололед. При этом опасность в виде двигающегося во встречном направлении автомобиле "УАЗ" истец обнаружила заблаговременно -40-50 метров.
Обстоятельства ДТП подтверждены также фототаблицей в материалах дела. Установив их в полном объеме, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к неверному выводу о том, что в действиях истца отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД, поскольку на спорном участке дороги не были выставлены предупреждающие знаки и отсутствуют доказательства того, что Лопинцева В.В. двигалась со скоростью, превышающей нормативные ограничения. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении об отсутствии вины истца в столкновении с транспортным средством "УАЗ" и тем самым о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на дорожные службы за причиненный вред.
Исходя из объяснений Лопинцевой В.В., данных на месте ДТП, она стала притормаживать, потеряла управление автомобилем, то есть допустила бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной столкновения и как следствие причинения автомобилю "УАЗ" повреждений.
При этом действия водителя К.В.С., двигавшегося в это время позади автомобиля истца, в такой же дорожной обстановке позволили последнему принять эффективное торможение и меры для предотвращения столкновения с автомобилем истицы и другими транспортными средствами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля "DAEWOO MATIZ" в условиях места ДТП, а также действия самого истца, как водителя выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 на отсутствие со стороны Лопинцевой В.В. нарушений ПДД РФ является не состоятельной.
По мнению судебной коллегии, истица имела возможность правильно оценить дорожную обстановку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Медведева С.М., однако, что сделано не было.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечет невозможность удовлетворения и других требований иска.
В соответствии с положениями статей 330 части 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Лопинцевой Виктории Витальевны к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба - отказать.
председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
