Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3393/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3393/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Протасова Ю.А. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года, которым гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к нему о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств передано по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края для разрешения по существу.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения помощника прокурора Республики Хакасия Диденко Н.Н., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Протасову Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - полученной им взятки, взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шманева Н.Г. выразила несогласие с передачей дела по подсудности, поскольку последним известным местом жительства ответчика является г. Черногорск Республики Хакасия.
Ответчик Протасов Ю.А. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, которым является г. Зеленогорск Красноярского края. Пояснил, что в г. Черногорске Республики Хакасия никогда не проживал, снимал там квартиру в целях изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Суд постановилприведенное выше определение, с которым не согласен ответчик Протасов Ю.А. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается при этом на отсутствие оснований для удовлетворения необоснованно предъявленного прокурором Республики Хакасия иска в интересах юридического лица - Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства", нарушение судом, не привлекающим вторую сторону сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено требование, ее прав, ущемление истцом и администрацией следственного изолятора его права на защиту, получение квалифицированной юридической помощи.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Шманева Н.Г. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона).
Соответственно, местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что осужденный вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы Протасов Ю.А. до ареста ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу регистрации: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <данные изъяты>, д. N, кв. N.
Ответчик отрицал, что имеет постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия.
Квартира N в доме N по ул. <данные изъяты> в г. Черногорске Республики Хакасия, где Протасов Ю.А. проживал с сожительницей, предоставлялась ему в пользование на основании договора аренды, срок которого ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с этим постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения меры пресечения - домашний арест, избранной в отношении обвиняемого ответчика на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определена квартира родителей его сожительницы по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. <данные изъяты>, д. N, кв. N.
При таких обстоятельствах, передавая дело по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно им было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный истцом адрес места жительства ответчика (Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. <данные изъяты>, д. N, кв.. N), в действительности таковым не является.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Протасова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка