Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2010 года №33-3393/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3393/10
 
04 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... банка ... к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины,
поступившее по кассационным жалобам ответчиков Бухтуловой Л.М. и Федоровой Н.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск ... банка ... к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. в пользу ... банка ... в солидарном порядке ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток просроченного основного долга - ... руб. ... коп.; остаток просроченных процентов - ... руб. ... коп.; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
... банк ... (далее-Банк) обратился в суд к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2008 года на основании заявления Никифоровой Т.В. на выдачу кредита, между АКБ ... (ОАО) (кредитор) и Никифоровой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка со сроком погашения кредита на 30 лет, то есть по 08 сентября 2038 год. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном размере и сроки.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. были заключены договоры поручительства №, № и №, соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Никифоровой Т.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере ... руб. на счет по вкладу заемщика Никифоровой Т.В., однако заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и сроки исполняет несвоевременно, в результате чего образовалась ссудная задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых:
- ... руб. ... коп. - остаток просроченного основного долга;
- ... руб. ... коп. - неполученные проценты;
- ... руб. ... коп. - остаток просроченных процентов;
- ... руб. ... коп. - неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг;
- ... руб. ... коп. - неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.
Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. С учетом изложенного, Банк просит взыскать с Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю., Бухтуловой Л.М. в солидарном порядке ссудную задолженность в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное в силу закона жилой дом с надворными постройками, общей площадью ... кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: г.Канаш, ... указав начальную продажную стоимость жилого дома в размере ... руб., а земельного участка - в размере ... руб. Также Банк просит взыскать с Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю., Бухтуловой Л.М. в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В последующем Банк неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю., Бухтуловой Л.М. в солидарном порядке ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп. и ... руб. при подаче кассационной жалобы на решение Канашского районного суда ЧР от 15 июня 2010 года.
В судебном заседании представители истца Банка Алиуллов Р.Р. и Ратобыльский М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Бухтулова Л.М. и ее представитель Козина Р.М. исковые требования не признали по тем основаниям, что после того, как предмет ипотеки был заложен Банку, все поручители были выведены из состава обеспечения поручительства. Также была снижена процентная ставка за пользование кредитом с 13,75% годовых до 13,25% годовых. О том, что поручители будут выведены из состава поручительства, имеется решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от 5 сентября 2008 года. Кроме того, имеется служебная записка и распоряжения на изменение состава обеспечения и на оприходование предмета залога, которые также свидетельствуют о выведении их из состава поручительства. Поскольку они выведены из состава поручительства, то не должны нести ответственность по обязательствам Никифоровой Т.В.
Ответчик Федорова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что работники Банка заверили ее, что она будет выведена из состава поручительства после передачи предмета ипотеки в залог Банку, поэтому она была уверена, что выведена из состава поручительства.
Ответчик Федорова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Никифорова Т.В. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Бухтуловой Л.М. и Федоровой Н.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление представителя ответчика Бухтуловой Л.М. - Козиной Р.М.. поддержавшей кассационную жалобу, выступление представителя истца Банка - Алиуллова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между Банком и Никифоровой Т.В. заключен кредитный договор № от 08 сентября 2008 года на сумму ... руб. под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Канаш, ... , со сроком погашения по 08 сентября 2038 года.
Договорами поручительства №, № и № от 08 сентября 2008 года Федорова Е.А., Федорова Н.Ю. и Бухтулова Л.М. взяли на себя обязательства перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение Никифоровой Т.В. обязательств по кредитному договору № от 08 сентября 2008 года в полном объеме.
Установив при разрешении спора, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполняет, суд, руководствуясь ст.ст.309, 819, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков долг по кредитному договору и проценты по нему.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленные суду договоры поручительства не предусматривают иной ответственности поручителя, чем установленной в названной норме закона.
Из договоров поручительства №, № и № от 08 сентября 2008 года Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М., следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, и, что он согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (л.д.15-17).
Поэтому, учитывая наличие договоров поручительства и требования статей 361-363 ГК РФ, суд правомерно принял решение о возложении на поручителей солидарной ответственности в том же объеме, как и на основного должника.
Исследуя довод ответчиков Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о том, что они были выведены из состава обеспечения поручительства, подтверждением чему являются распоряжения об изменении состава обеспечения и оприходования залога (жилой дом и земельный участок) суд, ссылаясь на ст.367 ГК РФ, признал его необоснованным и не соответствующим материалам дела, указав, что распоряжения должностных лиц Банка на изменение состава обеспечения и на оприходование залога, сами по себе не могут изменить договор поручительства или прекратить его действие.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, других доказательств о наличии указанных в ст.367 ГК РФ оснований ответчиками суду не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все представленные ему доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и с соблюдением требований гражданско-процессуальных норм вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Что касается доводов кассационных жалоб, то они аналогичны тем, которые заявлялись их авторами и в ходе судебного разбирательства. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым они обоснованно признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда, и основанием для отмены решения суда они не являются.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы ответчиков Бухтуловой Л.М. и Федоровой Н.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка