Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-33929/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-33929/2022
8 сентября 2022 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
при помощнике судьи Мхиссин С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2022
по частной жалобе Югана А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М.
на определение Солнцевский районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2314/22 по иску Югана А.М. в лице финансового управляющего фио к Мартынюк В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Кемеровский районный суд Кемеревской области по подсудности для рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. обратился в суд с иском к ответчику Мартынюк В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2016 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, пени в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Мартынюк В.П. - Свирина А.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области - по месту жительства истца со ссылкой на то, что договором займа, заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры разрешаются в суде по месту жительства истца. Истец зарегистрирован в Кемеровской области.
Представитель истца - Гаспарян А.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу и письменные объяснения, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, истцом Югай А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. 24 декабря 2021 г. заявлены требования к ответчику Мартынюк В.П., вытекающие из договора займа, заключенного сторонами, 28 апреля 2016 г.
В соответствии с п. 13.2 договора займа, заключенного между сторонами, любой спор, возникший из данного договора займа, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца (истца).
Предъявляя настоящий иск в Солнцевский районный суд г. Москвы, истец Юган А.М. указал свой адрес адрес.
Между тем, в соответствии с заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года прекращено право пользования истца Югана А.М. жилым помещением по адресу адрес, он снят с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным решением суд также установил, что Юган А.М. по указанному адресу фактически не проживает (л.д. 67-68).
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, Юган А.М. с 21 сентября 2017 г. по 17 сентября 2022 года зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 69).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что на момент подачи иска в суд 24 декабря 2021 г. адрес адрес, являлся местом жительства истца, что истец проживал и был зарегистрирован на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы, напротив, на данную дату он был зарегистрирован по адресу адрес, в связи с чем, дело было принято к производству Солнцевского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 13.2 договора займа, заключенного между сторонами, любой спор, возникший из данного договора займа, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца (истца).
Таким образом, стороны до предъявления иска в суд заключили соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым иск, вытекающий из договора займа от 28 апреля 2016 г., подлежит рассмотрению в суде по месту жительства займодавца, т.е. истца Югана А.М.
В договоре займа истец указал, что зарегистрирован по адресу адрес.
Предъявляя настоящий иск в Солнцевский районный суд г. Москвы, истец Юган А.М. указал свой адрес адрес.
Между тем, в соответствии с заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года прекращено право пользования истца Югана А.М. жилым помещением по адресу адрес, он снят с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным решением суд также установил, что Юган А.М. по указанному адресу фактически не проживает (л.д. 67-68).
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, Юган А.М. с 21 сентября 2017 г. по 17 сентября 2022 года зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 69).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания считать, что на момент подачи иска в суд 24 декабря 2021 г. адрес адрес, являлся местом жительства истца, что истец проживал и был зарегистрирован на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы, напротив, на данную дату он был зарегистрирован по адресу адрес, в связи с чем, дело было принято к производству Солнцевского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Доводы частной жалобы со ссылкой на запись в паспорте гражданина РФ о регистрации Югана А.М. по адресу адрес; на выдачу Юганом А.М. нотариальных доверенностей с указанием данного места жительства, на разрешение Солнцевским районным судом г.Москвы других споров с участием Югана А.М., не влекут отмены принятого определения, поскольку на дату подачи иска в суд и принятия его судом к производству адрес адрес не являлся его местом жительства, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года, которое ответчиком не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом обращения Югана А.М. в лице финансового управляющего Рычкина В.М. в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Сагалдинову Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец, определяя подсудность спора Кемероскому районному суду Кемеровской области, ссылался на договорную подсудность спора по месту жительства истца, и указал адрес адрес, в качестве своего места жительства, что подтвердил свидетельством N 836 о регистрации по данному адресу по месту пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемероского областного суда от 10 марта 2022 г., данный иск был принят к производству Кемеровским районным судом Кемеровской области, что подтверждается документами, приложенными к возражениям на частную жалобу и приобщенными судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Солнцевский районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Югана А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. - без удовлетворения.
Судья Воронина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
