Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-732/2021 по иску Евсюковой Виктории Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Могутовой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Евсюкова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт, который произведен не был. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просила обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести ремонт автомобиля на станции ООО "Динамика Архангельск Ф" в срок 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Евсюкова В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Перевозникова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица СПАО "Ингосстра", Лавров К.П., ООО "Динамика Архангельск Ф", ИП Козлова А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Евсюковой В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворил.

Возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность организовать ремонт транспортного средства Ford Ecosport, госномер М416СН29, принадлежащего Евсюковой В.В. на СТОА ООО "Динамика Архангельск-Ф".

В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней (включительно) со дня вступления решения суда в законную силу и 30 рабочих дней (включительно) со дня предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск-Ф" и возврата Евсюковой В.В. ПАО СК "Росгосстрах" выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 26100 рублей взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евсюковой В.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евсюковой В.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

С данным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Могутова М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Считает, постановленное по делу решение суда не отвечает принципу исполнимости. Считает ошибочным вывод суда о том, что доказательств того, что при ремонте автомобиля потребуется доплата со стороны истца и истец отказался внести такую плату, материалы дела не содержат. Не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер по выдаче направления на ремонт, согласованию со СТОА стоимости восстановительного ремонта, его проведению, а также о том, что акт о невозможности проведения ремонтных работ СТОА суду не представлен. Материалы дела содержат письма как от СТОА ООО "Динамика Архангельск-Ф", так и от СТОА ИП Козловой А.С., в которых сообщается об отсутствии возможности проведения ремонта в связи с невозможностью уложиться в лимит по запасным частям, то есть ремонт на обоих СТОА являлся бы убыточным. Из представленной переписки между страховой компанией и СТОА следует, что страховщик принял меры, чтобы урегулировать убыток. Кроме того, в материалах дела имеется письмо страховой компании от 18 июня 2020 года, в котором истцу было предложено явиться в ближайший центр урегулировании убытков для подачи письменного согласия на ремонт СТОА с доплатой. Истец не обращался к страховщику, то есть на доплату не согласился. Отмечает, что страховая компания дважды выдавала направления на ремонт, однако организовать проведение ремонта не представилось возможным, в связи с этим было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что судом при вынесении решения не установлен порядок возврата денежных средств Евсюковой В.В., ссылается на необходимость обязать истца сообщить в страховую компанию о возврате денежных средств, поскольку без указания основания платежа страховая компания не сможет идентифицировать платеж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Могутова (Перевозникова) М.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евсюкова В.В. является собственником транспортного средства Ford Ecosport государственный регистрационный номер N (л.д. 6).

В результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2020 года, вследствие действий Лаврова К.П., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Евсюковой В.В. транспортному средству Ford Ecosport, год выпуска 2015.

Постановлением по делу об административному правонарушении Лавров К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК Росгосстрах", Лаврова К.П. - в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 7).

13 апреля 2020 года Евсюкова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 40).

20 апреля 2020 года, после осмотра транспортного средства, произведенного 13 апреля 2020 года, ПАО СК Росгосстрах", признав случай страховым, письменно уведомила Евсюкову В.В. о направлении транспортного средства на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" для проведения восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на указанном СТОА с указанием лимита ответственности страховщика в 400000 рублей и сроков ремонта 30 рабочих дней.

20 апреля 2020 года ПАО СК Росгосстрах" получен отказ СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" в проведении ремонта по мотивам недостаточности денежных средств для проведения ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ПАО СК Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ", согласно экспертному заключению которого от 21 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учёта износа составляет 33342 рубля 00 копеек, с учётом износа 26100 рублей 00 копеек.

22 апреля 2020 года ПАО СК Росгосстрах" письменно уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Козловой А.С., с приложением направления на ремонт (л.д. 42-54).

30 апреля 2020 года СТОА ИП Козловой А.С. уведомило ПАО СК Росгосстрах" об отказе от проведения ремонта по мотивам того, что проведение ремонта по направленной калькуляции является убыточным для СТОА (л.д.107).

Таким образом, ремонт автомобиля истца на указанных СТОА произведен не был в связи с превышением рыночной стоимости заменяемых деталей над их стоимостью, определенной в РСА.

07 мая 2020 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 26100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62 (л.д. 96 оборот).

16 июня 2020 года страховщику поступила претензия истца с требованием организовать ремонт, согласовать стоимость ремонта на СТОА, выплатить неустойку.

18 июня 2020 года страховая компания сообщила истцу, что для выдачи направления на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" необходимо письменное согласие истца на доплату (л.д. 56).

19 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 783 рублей, что продтверждается платежным поручением N 444 (л.д. 59).

27 января 2021 года СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" сообщило о невозможности проведения ремонтных работ ввиду того, что проведение ремонта автомобиля превышает лимит по запасным частям (л.д. 108).

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки по мотивам исполненного страховщиком обязательства по договору, как по выплате страхового возмещения, так и по уплате неустойки (л.д.74-78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему надлежаще оформленного направления на СТОА, согласованию с ремонтной организацией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, суд обязал ответчика в случае неисполнения решения уплатить судебную неустойку.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильно применении и нарушении норм материального права, а постановленное решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 и абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в установленный срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" и СТОА ИП Козлова А.С.

После предоставления автомобиля истцом на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" и ИП Козлова А.С. сообщили страховщику о превышении рыночной стоимости заменяемых деталей над их стоимостью, определенной в РСА.

В ходе судебного разбирательства СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" СТОА ИП Козлова А.С. еще раз сообщили о невозможности проведения ремонтных работ ввиду того, что проведение ремонта автомобиля превышает лимит по запасным частям.

По делу видно, это установлено судом, не опровергнуто доказательствами, в ответ на претензию истца о непроведении ремонта транспортного средства по направлению страховщик сообщил, что для выдачи направления на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" необходимо письменное согласие истца на доплату.

Таким образом, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи протоколов судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что от истца требовалось согласие на доплату при восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом такого согласия истец не дала, к страховщику не обращалась, на доплату не согласилась, а из аудиозаписи протокола судебного заседания из пояснения представителя истца однозначно следует, что истец категорично не соглашалась и не согласна на доплату восстановительного ремонта, полагая, ремонт должен быть произведен без доплаты. В связи с чем страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 26100 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что они исполнили свои обязательства по договору перед истцом исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Как указано выше согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).