Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3392/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой А.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года,

установила:

Истец Иванова А.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику МО "Город Отрадное" Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивирует тем, что в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом, и прилегающим к нему земельным участком. В исковом заявлении указала, что стоимость данной доли жилого дома составляет 19 300 рублей, оплатив при подаче искового заявления госпошлину в размере 772 рублей, исходя из цены иска 19300 рублей.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления по мотиву того, что предъявленный Ивановой А.В. иск не может быть принят к производству городского суда, т.к. относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иванова А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению городским судом, поскольку заявленные ею требования вытекают из наследственных правоотношений.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 23 вышеуказанного Кодекса установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Возвращая исковое заявление, судья указал на наличие между сторонами имущественного спора, где цена иска составляет 19300 рублей, и поэтому данное требование неподсудно городскому суду.

Однако судья апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о неподсудности дела городскому суду является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленный суду спор не относится к спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, сделаны преждевременно, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истец является родственником умершей Н.В.Ф., после которой осталось наследство в виде спорной 1/6 части жилого дома, на которую претендует истец. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда является необоснованным.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает, что поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда от 12 марта 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Ивановой А.В. к администрации МО "Город Отрадное" Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка