Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Белкиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белкиной А.Н. к Сбоеву С.П. об обязании совершить действие - отказать.

Встречные исковые требования Сбоева С.П. удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из сведений ГКН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, по координатам характерных точек:

Точка "3" - координата Х N, координата Y N, средняя квадратическая погрешность 0.1, система координат МСК-43

Точка "4" - координата Х N, координата Y N, средняя квадратическая погрешность 0.1, система координат МСК-43.

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в ГКН в части описания смежной границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) к Сбоеву С.П. об обязании перенести забор и установить его по границам соответствующим участку, указав, что истец является собственником земельного участка N 37 в садоводческом товариществе "Кооператор-2", расположенного в д<адрес>. Площадь земельного участка составляет 463 кв.м. На момент подачи искового заявления, согласно данным публичной кадастровой карты сайта Росреестра "https://pkk.rosreestr.ru/" площадь участка истца совпадает с межевым планом, подготовленным 26.06.2018 и выпиской из ЕГРП от 15.07.2020.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок площадью 498 кв.м.

По результатам измерений ООО 20.07.2020 был составлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N. Вынос точек произведён на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО1

После вынесения точек в натуре, по периметру земельного участка были установлены специальные знаки в виде "колышек".

В июле 2020 года ответчик самовольно передвинул границу принадлежащего ему земельного участка примерно на 1м. от установленной ранее, и возвел забор.

Истец просил суд обязать ответчика перенести забор и установить его по границам соответствующим участку с кадастровым номером N, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Сбоев С.П. обратился в суд со встречным иском к Белкиной А.Н. об установлении факта реестровой ошибки, просил установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, установить смежную границу участков по координатам, предложенным экспертом ООО в заключении специалиста.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2020 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сбоевой В.С. на надлежащего - Сбоева С.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сбоева В.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, кадастровый инженер Вахрушев В.А.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Протокольным определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исупова В.П. и Перешеин Г.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Белкина А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ее искового заявления и об отказе в удовлетворении требований Сбоева С.П. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при установлении забора истец отступила от границы смежного земельного участка около метра для его последующего обслуживания. Реестровые границы земельных участков и фактические могут не совпадать. Фактически сложившиеся границы земельных участков нарушают права Белкиной А.Н., поскольку возведенный Сбоевым С.П. забор приближен к находящимся на ее участке строениям, что нарушает правила застройки. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана после проведения осмотра, что является нарушением требований ГПК РФ. При вынесении решения суд фактически разрешил спор о праве собственности, которым изменены площади земельных участков.

В судебном заседании Белкина А.Н., ее представитель Чеботарев Я.Е. требования апелляционной жалобы подержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований Сбоева С.П. отказать.

Сбоева В.С. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель Белкиной А.Н. - Хлыбов В.В., кадастровый инженер Кузнецова С.А., Сбоев С.П., представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, кадастровый инженер Вахрушев В.А., Исупова В.П., Перешеин Г.Н. о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель Управления Росреестра по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Белкина А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 463 кв.м. +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 498 кв.м. +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Сбоев С.П.

Из показаний Белкиной А.Н. и Сбоевой В.С. следует, что забор был установлен Сбоевым С.П. в течение лета 2020, после внесения информации о координатах земельных участков и описания их закрепления на местности в ЕГРН.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены: акт выноса в натуру границ земельного участка от 20.11.2017, межевой план от 26.06.2018, копия заочного решения мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.11.2018.

Сбоев С.П. в суде первой инстанции пояснил, что между собственниками спорных земельных участков более 15 лет была устная договоренность о границе земельных участков, которая в настоящее время является спорной. Прав Белкиной А.Н. он не нарушал, установленная им граница земельных участков соответствует действительности, полагает, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная при описании местоположения смежной границы земельных участков.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана зарегистрированного за N N от 22.02.2019, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Межевой план был подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

При подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.11.2018, планом внешних границ и границ земель общего пользования совмещенный с чертежом границ земельных участков 1995г., утвержденного заместителем председателя Кировского комитета по земельной реформе.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана от 18.12.2019 путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 08.11.2018 был произведен выдел в натуре доли 463/204000 кв.м. Белкиной А.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 204886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением ее права и признанием за Белкиной А.Н. права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером N, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 16.10.2019 был произведен выдел в натуре доли 489/204000 кв.м. Сбоеву С.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 204886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением его права и признанием за Сбоевым С.П. права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером N, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания решений суда и материалов дела следует, что выделение долей происходило с указанием площади земельного участка, иных основных характеристик земельного участка в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации движимости" указано не было.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.06.2018 межевой план подготовлен на основании проекта планировки от 18.07.2016, который утвержден председателем НСТ "Кооператор-2". В межевой план включено распоряжение администрации Чистопрудненского сельского округа Ленинского района г.Кирова от 05.12.2005 N 62 "Об утверждении проекта границ земельного участка на основании материалов межевания". Сведений о том, что данные материалы были использованы при подготовке межевого плана, не имеется. Данные материалы межевания относились к границам исходного земельного участка с кадастровым номером 43:40:032721:1.

В материалах гражданского дела имеется акт выноса точек в натуру, в соответствии с которым был произведен вынос характерных точек в натуру с закреплением их на местности деревянными колышками. Координаты характерных точек, указанных в акте выноса точек в натуру совпадают с координатами, занесенными в ЕГРН.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, отображающие спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а именно: от черного металлического столба по деревянному забору голубого цвета на угол хозяйственного строения, далее по хозяйственному строению до деревянного забора и по деревянному забору на угол металлического забора.

Управлением Росреестра по Кировской области представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N с утверждением их на основании распоряжения N 62 от 05.12.2005 администрации Чистопрудненского сельского округа Ленинского района г.Кирова. Иных сведений о проведении еще каких-либо работ в отношении указанного земельного участка не имеется.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела N г.Кирова Управления Роснедвижимости по Кировской области, по состоянию на 16.08.2005 в указанном квартале имеется только один ранее учтенный земельный участок, который принадлежит СТ на праве собственности, что соотносится с землеустроительным делом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Белкиной А.Н. определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.01.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО.

Из содержания экспертного заключения ООО следует, что при натурном исследовании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соотнесении их с межевыми планами и актом выноса в натуру границ, было выявлено несоответствие фактических границ, границам, внесенным в НГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию с учетом не спорных границ внесенных в ЕГРН составляет 471 кв.м., то есть соответствует данным, внесенным в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 15.07.2020 NN следует, что площадь земельного участка N составляет 463 кв.м. +/- 8 кв.м., в описании местоположения земельного участка определены его координаты и закреплены на местности углами забора.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию с учетом не спорных границ внесенных в ЕГРН составляет 499 кв.м., то есть соответствует данным, внесенным в ЕГРН

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 30.10.2020 NN следует, что площадь земельного участка N составляет 498 кв.м.+/- 8 кв.м., в описании местоположения земельного участка определены его координаты и закреплены на местности углами забора.

По мнению эксперта ООО Овчинникова А.Г., несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N представляет собой реестровую ошибку, которая была внесена в ЕГРН на основании межевых планов в отношении обоих земельных участков. Однако, что именно послужило причиной внесения ошибочных сведений в ЕГРН установить невозможно.

Установление спорной границы по фактическим границам не приведет к нарушению прав собственников земельных участков, третьих лиц, и является единственным вариантом исправления реестровой ошибки.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции приходит к выводу о его допустимости и достоверности в качестве доказательства по гражданскому делу.

Из пояснений эксперта ООО ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сбоеву С.П., были определены при проведении экспертизы по имеющемуся на земельном участке забору, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Возведенный Сбоевым С.П. забор по границе принадлежащего ему земельного участка имеет диагональное смещение в сторону земельного участка N, принадлежащего Белкиной А.Н. Диагональное смещение границы земельных участков не изменяет их площади. Уменьшение площади земельного участка Белкиной А.Н. с одной стороны, от центральной точки смещения оси, пропорционально компенсируется его увеличением за счет земельного участка Сбоева С.П. с другой стороны, от центральной точки смещения оси границы земельных участков.

Реестровая ошибка заключается в том, что диагональное смещение границы земельных участков, образовавшееся при возведении Сбоевым С.П. забора, не соответствует сведениям ЕГРН, в которых это смещение отсутствует.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН практически параллельны друг другу, что не соответствует действительности. Допускает возможность того, что ранее граница между земельными участками N и N не имела диагонального смещения, что косвенно подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, на которых ранее установленная граница земельных участков обозначалась черными металлическими столбами, вкопанными автомобильными покрышками и ирригационным рвом.

Поскольку на момент осмотра земельных участков по их границе установлен забор, считает, что внесенные в ЕГРН сведения не соответствуют действительности и подлежат устранению как реестровая ошибка.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что она с 2005г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, пока не подарила его Белкиной А.Н. Забора между ее участком и участком Сбоева С.П. не было. Границы участков были определены железными столбами. Конфликтов со Сбоевым С.П. относительно границ земельных участков не было. Сбоев С.П. построил колодец, допускает, что часть колодца могла находиться на территории ее участка. Когда на земельном участке с кадастровым номером N строили забор и сарай, то от границы отступали примерно 1 метр, часть забора зашла на ее участок, так как мешал колодец.

Рассматривая исковые требования Белкиной А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически установленный Сбоевым С.В. забор не соответствует границе земельного участка N, содержащейся в сведениях ЕГРН.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Сбоева С.В. перенести ограждение земельного участка по его границе, указанной в ЕГРН, оценивается судебной коллегией как необоснованный.

Из содержания апелляционной жалобы Белкиной А.Н. и показаний эксперта ООО ФИО2 следует, что установленный Сбоевым С.В. забор находится на расстоянии менее метра от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Белкиной А.Н., что является нарушением п.7.1 СНиП 2.07.01-89* "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон", в соответствии с которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Высказывая мнение о том, что установление границы земельных участков по фактическим границам земельных участков сторон, имеющимся на момент проведения экспертизы не приведет к нарушению их прав, прав третьих лиц эксперт ООО ФИО2 вышел за пределы своей компетенции и фактически дал правовую оценку рассматриваемому спору.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.