Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2020 по иску Коляда Ларисы Алексеевны к Лютых Сергею Алексеевичу, Егорову Алексею Петровичу, Куприну Владимиру Анатольевичу, Телеснину Роману Евгеньевичу, Алтынникову Александру Николаевичу, Беленко Андрею Алексеевичу, Матюшенко Нине Николаевне, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ленинского района" г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Коляда Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Лютых Сергею Алексеевичу, Егорову Алексею Петровичу, Куприну Владимиру Анатольевичу, Телеснину Роману Евгеньевичу, Алтынникову Александру Николаевичу, Беленко Андрею Алексеевичу, Матюшенко Нине Николаевне, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска истец указала, что с 1988 года она состояла на квартирном учете. Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.1994г. Коляда Л.А. была снята с квартирного учета в связи с предоставлением ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Актом межведомственной комиссии от 21.06.94 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана аварийной, грозящей обрушением. Вышеуказанным Постановлением истцу разрешиливосстановительный ремонт этой квартиры за счет собственных средств, с последующим закреплением за ней этой квартиру и выдачей ордера. Площадь спорной квартиры в 1994 году составляла 30,8 кв.м.

Своими собственными силами и за счет своих денежных средств Коляда Л.А произвела ремонт и реконструкцию указанной квартиры. В результате общая площадь квартиры увеличилась до 35,8 кв.м.

В 2017 г. Коляда Л.А. обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру. Истцу было отказано по той причине того, что произведенная ей перепланировка квартиры не зарегистрирована в установленном законом порядке. Она написала заявление об узаконении перепланировки, но ей также отказали.

В марте 2019 г. Коляда Л.А. вновь обратилась в МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора найма и постановке квартиры на кадастровый учет и 01.04.2019 г. ей вновь было отказано.

В настоящее время спорная квартира с новой площадью 35,8 кв.м. и земельный участок под ней состоят на кадастровом учете.

Ответчики Лютых С.А., Егоров А.П., Куприн В.А., Телеснин Р.Е., Алтынников А.Н., Беленко А.А., Матюшенко Н.Н. являются собственниками жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок, на котором расположен жилой дом, отведен под этот многоквартирный дом.

Ответчики Куприн В.А., Лютых С.А., Телеснин Р.Е., Матюшенко Л.Н., Беленко А.А. и Алтынников А.Н. дали свое письменное и нотариальное согласие на узаконение Колядой Л.А. реконструированного жилого помещения.

Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы, представленной истцом в материалы дела, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018 г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме лит. "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ N 258 "О внесении изменений в ст.222 части первой ГК РФ, ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" принят Государственной Думой РФ 03.07.2015 г., одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 г., ФЗ РФ N 339 "О внесении изменений в часть первую и ст.222 ГК РФ", ФЗ " О введении в действие части первой ГК РФ" от 03.08.2018, принят Государственной Думой 26.07.2018 г. одобрен Советом Федерации 28.07.2018г.

Истец с учетом уточненного иска просила суд сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную на земельному участке площадью 429 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд сохранил в реконструированном (перепланированном) состоянии квартиру N 3, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда истцом в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

С решение суда не согласился ответчик Администрации г. Ростова-на-Дону, подав апелляционной жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Указывает, на то, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условии договора социального найма не принималось, в связи с чем у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Приводит довод о том, что факт проживания истца в спорном жилом помещении, проведение в нем работ, оплата платежей за содержание жилого помещения, не подтверждают факт занятия жилого помещения на праве социального найма.

Полагает ошибочными выводы суда о правомерности реконструкции спорной квартиры в пределах части земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассомтрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 217, 218, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертами ООО "Некоммерческое экспертное учреждение "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", представленные в материалы дела согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что признание за истцом права собственности на квартиру, будет означать её изъятие из муниципальной собственности без установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, не повторяя мотивов принятого судом решения, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктами 1 и 4 статьи 15 ЖК РСФСР ( в редакции на день предоставления истцу жилого помещения), было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда: 2) обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; 4) распределяют жилую площадь и предоставляют гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Из абз. 2 ст. 128 ЖК РСФСР следовало, что капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На основании ст. 139 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что в случаях, установленных Советом Министров СССР, для граждан, дома которых подлежат сносу, по их желанию сооружаются на новом месте жилые дома, строения и устройства и передаются этим гражданам в личную собственность. При этом возмещение стоимости сносимых жилых домов, строений и устройств не производится. Статьей 141 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Абзацем 3 ст. 142 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что условия и порядок проведения ремонта определяются договором найма жилого помещения, правилами пользования жилым помещением, а также другим законодательством РСФСР. В силу ст. 143 ЖК РСФСР, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов оказывают гражданам содействие в проведении текущего ремонта жилых помещений. Предприятия, учреждения, организации, которым принадлежат жилые дома, также оказывают содействие гражданам в проведении текущего ремонта жилых помещений, находящихся в этих домах. В силу пункта 2 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Положениями подп. 2 п.1 ст. 8 ГК РФ, также установлено, что гражданские права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на основании Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.1994 была снята с квартирного учета с предоставлением ей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же Постановлением истцу разрешиливосстановительный ремонт спорной квартиры за свой счет, после чего необходимо было закрепить за ней эту квартиру и выдать ей ордер. Площадь квартиры в 1994 году составляла 30,8 кв.м. (т. 1 л.д. 35).В результате самостоятельно проведенного истцом Коляда Л.А. ремонта и реконструкции указанной квартиры ее общая площадь увеличилась до 35,8 кв.м., что не оспаривалось сторонами. Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанное постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.1994, равно как и акт межведомственной комиссии (том 1 л.д.177), на основании которого было принято соответствующее постановление были оспорены и(или) признаны недействительными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения проводилась в отсутствие разрешительной документации и не соответствует требованиям действующего законодательства подлежат отклонению как необоснованные. С учетом изложенного суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на спорное жилое помещение, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцу спорного жилого помещения органом местного самоуправления. Из приведенных правовых норм действующих на день передаче истцу жилого помещения следует, что предоставление Коляда Л.А. жилого помещения, предполагало не только её право на восстановительный ремонт квартиры, но и обязанность органов местного самоуправления оказать содействие в таком ремонте. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имелось оснований для отклонения иска в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку указанное обстоятельство препятствовало реализации жилищных прав истца. Иное, то есть отказ в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, привел бы к правовой неопределенности в вопросе о жилищных правах истца, поскольку при одновременном предоставлении истцу жилого помещения в силу акта органа местного самоуправления, с правом на восстановление жилого помещения, истец, была снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и утратила право на получение иного благоустроенного жилого помещения. Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, несущие конструкции многоквартирного жилого дома Лит. "Б" и исследуемой реконструированной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", в результате проведения строительных работ в исследуемой реконструированной квартире видимые значительные дефекты и деформации отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания и исследуемой реконструированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания многоквартирного жилого дома Лит. "Б" и исследуемой реконструированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружения, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно механической безопасности, что не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан перепланировка и реконструкция спорного домовладения не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и этажность исследуемой реконструированной квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п. 4.3 ст. 49 Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.02.00., не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку этим же заключением судебной экспертизы подтверждается, что этажность исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате реконструкции не изменилась; расположение исследуемой реконструированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома лит. "Б" на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, а в результате реконструкции площадь застройки исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее габариты не увеличились.

Поскольку на день предоставления истцу спорной квартиры положения ст. 49 Градостроительного регламента не применялись, то оснований применения указанного правового акта в ретроспективе, с учетом положений ст. 6 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о правомерности реконструкции спорной квартиры в пределах части земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку судом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы установлено, что в результате реконструкции площадь застройки исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее габариты не увеличились.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка