Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3392/2021

от 19 июля 2021 года N 33-3392/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.А., Кудрявцевой И.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2009 по делу 2-1258/2009 по иску Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения N 1950 к Прус С.М., Прус С.В., Кудрявцеву В.А., Кудрявцевой И.Г., Кулакову В.П., Кулаковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взысканы солидарно с Прус С.М., Прус С.В., Кудрявцева В.А., Кудрявцевой И.Г., Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. в пользу Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения N 1950 денежные средства в сумме 1 031 824 рубля 61 копейка, в том числе основной долг - 999 700 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 303 рубля 65 копеек, плата за обслуживание кредита - 778 рублей 46 копеек, неустойка - 23 042 рубля 14 копеек; обращено взыскание на полуприцеп, 2006 года выпуска, гос.номер ..., идентификационный номер N..., принадлежащий на праве собственности Прус С.М., с установлением начальной продажной цены в размере 548 600 рублей; взысканы с Прус С.М., Прус С.В., Кудрявцева В.А., Кудрявцевой И.Г., Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. в пользу Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения N 1950 расходы по госпошлине в сумме 1 543 рубля 33 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.08.2009 указанное решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставлено без изменения.

14.12.2017 в связи с фактическим исполнением решения суда ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области окончено исполнительное производство в отношении Кулаковой Г.П., Кулакова В.П. о взыскании задолженности в размере 1 031 824 рубля 61 копейки, 29.05.2018 окончено исполнительное производство в отношении Кулаковой Г.П., Кулакова В.П. о взыскании исполнительского сбора в сумме 71 144 рублей 91 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.12.2019, по делу 2-2313/2019 по иску Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. к Кудрявцевой И.Г., Кудрявцеву В.А. о взыскании денежных средств, взыскано:

с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса сумма основного долга в размере 96 598 рублей 91 копейка, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 1 854 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 569 рублей 07 копеек;

с Кудрявцева В.А. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса сумма основного долга в размере 96 598 рублей 91 копейка, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора - 1 854 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 569 рублей 07 копеек.

с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса сумма основного долга в размере 72 148 рублей 93 копейки, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 9 352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 230 рублей 02 копейки.

с Кудрявцева В.А. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса сумма основного долга в размере 72 148 рублей 93 копейки, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 9 352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 230 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Кулаков В.П. и Кулакова Г.П. обратились в суд с иском к Кудрявцеву В.А., Кудрявцевой И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать:

с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017. по 22.03.2021, рассчитанных на сумму 96 598 рублей 91 копеек, а также за период с 30.05.2018 по 22.03.2021, рассчитанных на сумму 1854 рублей 75 копеек - 19 379 рублей 41 копеек;

с Кудрявцева В.Л. в пользу Кулакова В.П. в качестве процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 22.03.2021, рассчитанных на сумму 96 598 рублей 91 копеек, а также за период с 30.05.2018. по 22.03.2021, рассчитанных на сумму 1 854 рублей 75 копеек - 19 397 рублей 79 копеек;

с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулаковой Г.П. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 22.03.2021, рассчитанных на сумму 72 148 рублей 93 копеек, а также за период с 30.05.2018 по 22.03.2021, рассчитанных на сумму на сумму 9 352 рублей 14 копеек -15 774 рублей 99 копеек;

с Кудрявцева В.А. в пользу Кулаковой Г.П. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 22.03.2021г., рассчитанных на сумму 72148 рублей 93 копеек, а также за период с 30.05.2018 по 22.03.2021, рассчитанных на сумму 9 352 рублей 14 копеек - 15 797 рублей 42 копеек.

В судебном заседании истец Кулаков В.П. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кулакова Г.П. ответчики Кудрявцев В.А., Кудрявцева И.Г., третьи лица Прус С.М., Прус С.В., финансовый управляющий Картучева Л.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности Курятников Е.В. исковые требования не признал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены:

с Кудрявцевой И.Г. и с Кудрявцева В.А. с каждого в пользу Кулакова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 379 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 775 рублей 18 копеек.

с Кудрявцевой И.Г. и с Кудрявцева В.А. с каждого в пользу Кулаковой Г.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 774 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 631 рубль.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.А., Кудрявцева И.Г. просят решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за период с 15.12.2017 по 09.12.2019, ссылаясь на то, что обязательство по возмещению выплаченной истцами за ответчиков задолженности, взысканной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2009 возникло после вступления 09.12.2019 в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2019, а следовательно ранее этой даты оснований для взыскания процентов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе требовать уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов с даты окончания исполнительных производств, в рамках которых ими была уплачена задолженность за ответчиков.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и акта, их разъясняющих, позволяет сделать вывод о том, что истцы вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ с момента удовлетворения ими требований кредитора по погашению задолженности за ответчиков, а, следовательно, взыскание судом указанных процентов с момента окончания исполнительных производств, в ходе которых истцы погасили перед кредитором задолженность за ответчиков, закону не противоречит и права последних не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В. А., Кудрявцевой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка