Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махамбетовой А.К., действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого Махамбетова А.В., о расторжении кредитного договора, взыскании долга наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетнему Махамбетову А.В., указав, что на основании кредитного договора N от (дата) истец выдал кредит К. в сумме *** на срок *** месяцев под *** % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Указанный объект недвижимости предоставлен заемщиком кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

К. умерла (дата), по кредитному договору возникла задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с наследника Махамбетова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 445 107,33 рублей, обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную цену продажи в размере 677 952,9 рубля, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651,07 рубль.

Протокольным определением от 26.01.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен опекун несовершеннолетнего Махамбетова А.В. - Махамбетова А.К.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Махамбетова А.К., действующая в интересах опекаемого Махамбетова А.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Колбинцева Ю.В. в судебном заседании 15.02.2021 пояснила, что заемщик являлась сестрой Махамбетовой А.К., которая назначена опекуном ее ребенка. Ответчик добровольно периодически вносила платежи в счет погашения задолженности без предоставления банком графика платежей и иной информации по кредиту. Сбербанк не согласился с предложением ответчика заключить мировое соглашение. В настоящий момент у опекуна помимо зарплаты назначена пенсия, имеется возможность погашать задолженность по кредиту. Кроме того, пояснила, что у ребенка нет иного жилого помещения для проживания. В отношении Махамбетова А.В. установлено отцовство, однако папа участия в жизни ребенка не принимает, кроме, как оплачивает алименты.

Решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от (дата) заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и К..

Взыскал с Махамбетовой А.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Махамбетова А.В., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 434 273,68 рубля, из которых 665,26 рублей - просроченные проценты, 433 608,42 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 651,07 рубль.

В удовлетворении требования об обращении взыскания, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый N отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Ким А.А., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Сбербанк и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение готового жилья. По условиям кредитного договора погашение долга и процентов производится аннуитентными платежами в размере 5823,36 руб. ежемесячно.

В целях надлежащего исполнения обязательств К. в залог предоставлена кредитору приобретенная на кредитные средства квартира, расположенная по адресу: (адрес). дата государственной регистрации ипотеки - (дата).

К. умерла (дата), при жизни заемшиком надлежащим образом исполнялась обязанность возврата кредита.

После смерти заемщика исполнение по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, перед истцом возникла задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 434 273,68 рубля, из которых 665,26 рублей - просроченные проценты, 433 608,42 рублей - просроченный основной долг.

К наследникам первой очереди после смерти К. относится ее несовершеннолетний сын Махамбетова А.В., (дата) года рождения, который в шестимесячный срок со дня открытия наследства принял наследство путем обращения в лице опекуна с заявлением к нотариусу.

Согласно Постановлению исполняющего полномочия главы МО г.Новотроицк Оренбургской области от (дата) N-п над несовершеннолетним Махамбетовым А.В., (дата) года рождения, установлена опека и опекуном назначена Махамбетовой А.К.

Судом установлено, что наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью *** рублей, вклады в *** с компенсациями *** рублей. С установленной судом стоимостью наследственного имущества стороны не возражали, иного размера пределов имущественной ответственности наследника заемщика не представлено***

В указанной части решение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиры по адресу: (адрес), суд первой инстанции исходил из наличия уважительной причины у малолетнего наследника Махамбетова А.В., не имеющего возможности в силу возраста и отсутствия самостоятельного источника дохода продолжать исполнение кредитного обязательства умершей матери надлежащим образом, установленных обстоятельств периодического внесения опекуном ребенка сумм в размере от 6000 до 15000 рублей после смерти заемщика в погашение долга, намерение опекуна продолжить исполнение обязательства по кредиту из назначенных к выплате опекуну денежных средств, отсутствия другого жилого помещения у ребенка кроме ипотечного.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно не допустившего формального подхода к разрешению спора с участием несовершеннолетнего ребенка во избежание нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище и законных интересов ребенка, оставшегося без родительского попечения после смерти матери.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему спору в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, достаточна обоснована в содержании судебного акта исходя из конкретных индивидуальных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что до смерти заемщика К. обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ее наследником является несовершеннолетний ребенок Махамбетов А.В., которому с согласия отца, проживающего отдельно, назначен опекун -родственник умершей Махамбетова А.К., последней осуществлены меры по погашению задолженности (внесены в общем размере 120000 руб. до вступления в законную силу решения), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что у несовершеннолетнего Махамбетова А.В. отсутствует иное место жительства, опекун проживает совместно с ним в квартире по адресу: (адрес), возможность использования разницы между залоговой стоимостью предмета залога 677952,90 руб. и суммой долга -434273,68 руб. для приобретения иного жилого помещения, безусловно отсутствует, суд правомерно установив баланс интересов должника, которого при выше установленных обстоятельствах нельзя признать виновно не исполняющим обязанности наследника умершего заемщика, и кредитора, являющегося коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, отказал банку в обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 4-КГ18-5.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка апеллянта на то, что отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога при расторгнутом кредитном договоре, влечет невозможность в будущем повторно обратиться с аналогичным иском в случае ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании кредитного долга, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка