Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3392/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2014/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки требований N <...>, согласно которому АО "Альфа-Банк" уступает права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Васильевой Н.В.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2014/2016 о взыскании с Васильевой Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, просило суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ", восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанное выше решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, вступило в законную силу 20 мая 2016 года, 23 мая 2016 года представителем истца был получен исполнительный лист ФС N <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ТРАСТ" указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает

29 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку решение суда по настоящему спору вступило в законную силу 20 мая 2016 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 20 мая 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года АО "Альфа-Банк" обращалось в Краснооктябрьский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист по настоящему гражданскому делу был получен представителем истца 2 июля 2016 года, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 22 июля 2016 года, возбужденное по нему исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2016 года. Впоследствии исполнительный лист, по утверждению истца, был утрачен.

Определением суда от 4 октября 2018 года в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано по мотиву отсутствия доказательств его утраты. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая пояснения самого истца в рамках настоящего дела о нахождении исполнительного документа в период с 22 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года на исполнении, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 20 октября 2019 года, тогда как в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось только 27 ноября 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора уступки требований и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у заявителя имелся достаточный период времени для обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При обращении с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель доказательств уважительности такого пропуска не привел и не доказал.

Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка